Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Крутиковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Стербис Т.И. - Леоновой А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить.

Признать выморочным имуществом квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Признать право собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В удовлетворении исковых требований Стербис Т. И. к Администрации г. Омска об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стербис Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска об установлении факта нахождения на иждивении, указав, что с " ... " проживала и вела совместное хозяйство со своей подругой " ... ", находилась на её иждивении. " ... "" ... " умерла, расходы на погребение умершей и поминки понесены ею.

" ... " на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: " ... " В настоящее время истец продолжает оплачивать коммунальные платежи за указанную квартиру.

Просила установить факт нахождения на иждивении " ... " и факт принятия наследства после смерти последней, признать право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Администрация г. Омска обратилась в суд со встречным иском к Стербис Т.И. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на квартиру, указав на отсутствие доказательств нахождения Стербис Т.И. на иждивении " ... "

Просили признать жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", выморочным и признать на него право муниципальной собственности.

Стербис Т.И., представитель Стербис Т.И. - Леонова А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Администрации г. Омска - Гончарова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала встречный иск.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стербис Т.И. - Леонова А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме и отказав во встречном иске; указывает на нахождение истца в течение более " ... " года на иждивении " ... ", получение от неё систематической помощи и совместное проживание с правом использования банковского вклада; выражает несогласие с оценкой свидетельских показаний; указывает на оценочный характер вывода ответчика о несоизмеримости оказываемой наследодателем помощи и доходов истца; полагает, что несоответствие места регистрации Стербис Т.И. месту проживания (квартира умершей " ... ") не свидетельствует об отсутствии факта совместного проживания; считает, что наследство, открывшееся после смерти " ... " было истцом фактически принято.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Стербис Т.И., представитель Стербис Т.И. - Леонова А.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Стербис Т.И., представителя Стербис Т.И. - Леонову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении фактов нахождения на иждивении, принятия наследства (п.п.2,9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ).

На основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, не входящие в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являвшиеся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находившиеся на его иждивении и проживавшие совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные лица наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, изложенной в постановлении Пленума "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) (п. 31).

Таким образом, для признания заявителя Стербис Т.И. лицом, находившимся на иждивении " ... " в целях призвания к наследованию, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности, нахождения не менее года до смерти наследодателя на её иждивении и совместное с ней проживание, постоянность источника средств к существованию и то, что такой источник являлся основным для ее существования. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания заявителя иждивенцем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность предоставить соответствующие доказательства о нахождении на иждивении умершей " ... " и наличии указанных выше условий в их совокупности.

Между тем, факт нахождения Стербис Т.И. на иждивении " ... " в данном деле не доказан, совокупность предусмотренных законом и указанных выше условий, необходимых для признания заявителя находившейся на иждивении умершей, в данном деле не установлена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Стербис Т.И. ссылалась на то, что в течение длительного времени находилась в близких дружеских отношениях со " ... ", " ... " года рождения, в течение последнего года жизни последней и по ее просьбе проживали совместно (с " ... " по " ... "), она находилась на иждивении " ... " и распоряжалась ее денежными средствами (по доверенности). После госпитализации " ... " (" ... ") и проведенного оперативного лечения осуществляла за ней уход.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " умерла " ... " в лечебном онкологическом учреждении. После её смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Жилое помещение принадлежало " ... " на праве собственности. Наследственные дела после смерти " ... " не заводились, данных об удостоверении завещания, наличии наследников по закону не имеется.

На момент смерти " ... "., согласно информации ГУ - УПФ ПФ в Советском АО г. Омска, являлась получателем пенсии по старости в размере " ... " рублей, в период с " ... " по " ... " - в сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

Согласно справке ГУ - УПФ ПФ в Советском АО г. Омска размер пенсии Стербис Т.И. на момент смерти " ... ". составлял " ... " рубля, ранее в период с " ... " по " ... " - в сумме " ... " рублей. Кроме того, как установлено судом, Стербис Т.И. состоит в зарегистрированном браке со Стербис В.В., доход которого по месту работу в " ... " году составил " ... " рублей, в " ... " - " ... " рубля. Стербис В.В. в период с " ... " по " ... " являлся получателем пенсии по старости, размер которой составлял " ... " рублей.

Из копии лицевого счета на квартиру " ... " следует, что в указанном жилом помещении с " ... " (после его приобретения) зарегистрирована " ... " Местом постоянной регистрации Стербис Т.И. с " ... " является жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". В указанном жилом помещении так же зарегистрирован супруг Стербис Т.И. - Стербис В.В.

Отказывая Стербис Т.И. в удовлетворении требования об установлении факта нахождения её на иждивении " ... ", суд первой инстанции с учетом установленных и указанных выше обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что заявленный источник являлся основным для существования заявителя, при недоказанности постоянного характера и размера материальной помощи, оказываемой " ... ", равно как и совместного проживания, правомерно счел недоказанным факт нахождения Стербис Т.И. на иждивении " ... " не менее, чем за год до смерти последней.

Судебная коллегия отмечает, что на момент смерти " ... " истец имела самостоятельный источник дохода (пенсию по старости в размере " ... " рублей), который являлся основным источником средств к её существованию, состояла в зарегистрированной браке.

Сопоставив размеры пенсий Стербис Т.И. и " ... ", принимая во внимание, что " ... " очевидно несла расходы на лечение имевшегося тяжелого заболевания и содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы. Одновременно, коллегия судей обращает внимание на то, что размер пенсии умершей " ... " не был выше, чем у заявителя.

В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что она находилась на иждивении наследодателя, получала от неё систематическую помощь, проживала в её жилом помещении и в своих интересах обладала правом использования банковского вклада.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их недоказанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача " ... "" ... "Стербис Т.И. доверенности на совершение расходных операций по банковскому счету и внесении на счет денежных средств доверенность свидетельствует, пока не доказано иное, о совершении поручаемых юридических действий исключительно в интересах доверителя.

Утверждение Стербис Т.И. о том, что она не использовала получаемую ею пенсию по старости, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении на иждивении умершей, во всяком случае не является. Данных, свидетельствующих о том, что " ... " не менее года до смерти с учетом имевшихся у указанных лиц доходов оказывала истцу такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, в материалах дела не имеется.

При том, что размер пенсии умершей " ... " был ниже размера пенсии Стербис Т.И., последняя состояла в зарегистрированном браке с получателем заработной платы и пенсии по старости, несогласие с сопоставлением доходов указанных выше лиц во внимание быть принято не может.

Показания свидетелей " ... "., " ... "., " ... "" ... "., " ... "., " ... "., " ... "., суд верно с достоверностью подтверждающими нахождение заявителя на иждивении умершего не признал, поскольку исходя из предоставленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что таковые факт пребывания истца на иждивении у наследодателя, которому законом придается юридическое значение, не подтверждают. В данной связи, несогласие с оценкой показаний названных свидетелей основано на субъективном мнении подателя жалобы.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия судей с ними согласна. Выводы суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для установления факта нахождения заявителя на иждивении умершей " ... ", основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Что касается ссылок апелляционной жалобы на то, что несоответствие места регистрации Стербис Т.И. месту фактического проживания (квартира умершей " ... ") не свидетельствует об отсутствии факта совместного проживания, то таковые отклонены с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования Стербис Т.И. об установлении факта нахождения на иждивении не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производного от него требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, наследодатель при жизни не распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не выразила в установленном законом порядке намерений передать имущество после её смерти заявителю, с соответствующими заявлениями в компетентные органы (к должностным лицам) не обращалась, завещания не оформила.

Поскольку Стербис Т.И. не является наследником, обладающим правом наследования после смерти " ... ", указание в жалобе на то, что наследство, открывшееся после смерти последней было фактически Стербис Т.И. принято, правового значения по настоящему делу в силу требований ст. ст. 1111, 1142, п. 1 ст. 1152 ГК РФ не имеет.

Разрешая встречные исковые требования Администрации г. Омска о признании выморочным имуществом жилого помещения умершей " ... ", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В связи с тем, что у " ... " наследников как по закону, так и по завещанию не установлено, судом первой инстанции имущество " ... " в виде жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", признано выморочным, на основании чего установлено право собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием городской округ г. Омск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи