Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Крутиковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам Сальникова В.П., его представителя истца Штайнбрехера А.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сальникова В. П. к ООО "Автодилижанс" о защите прав потребителя - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.П. обратился в суд с иском к ООО "Автодилижанс" о защите прав потребителя, указав, что " ... " передал ответчику для проведения диагностики автомобиль "" ... "" (" ... "), имевший неисправность в виде выброса моторного масла через масляной щуп. Автомобиль оставлен на СТО для установления причины выброса масла и определения вариантов устранения неисправности. " ... " уведомлен ответчиком о выполнении ремонтных работ на сумму " ... " рублей. Поскольку проведенные работы не были согласованы и не установлено их фактическое выполнение, от оплаты услуг отказался. Однако автомобиль ему возвращен только после оплаты части стоимости ремонта в размере " ... " рублей и передачи ответчику оригинала ПТС, о чем составлены заказ-наряд и расписка.

Уточнив требования, просил принять отказ от исполнения договора (ремонта автомобиля "" ... ""), взыскать с ответчика переданные ему денежные средства за вычетом стоимости диагностики автомобиля в сумме " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение требований истца в добровольной порядке, судебные расходы.

Сальников В.П., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. " ... "). Представитель Сальникова В.П. - Штайнбрехер А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Автодилижанс" Сербент О.О. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальников В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу; указывает на ненадлежащее документальное оформление оказанных услуг (отсутствие письменного договора об оказании услуг); выражает несогласие с оценкой судом представленной расписки.

В апелляционной жалобе представитель Сальникова В.П. - Штайнбрехер А.В. указывает на непредставление ответчиком информации о необходимости выполненных ремонтных работ; ссылаясь на экспертное исследование N " ... ", N " ... " от " ... ", полагает, что ответчиком выполнены работы, необходимость в проведении которых отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Автодилижанс" Сербент О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления сторонами спора получены (л. д. " ... "). Почтовое отправление на имя Штайнбрехер А.В. возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. " ... ").

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ООО "Автодилижанс" Крайкин Е.А., Сербент О.О. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165. 1 ГК РФ, ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), в том числе с изменением итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п.2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, выслушав представителей ООО "Автодилижанс" Крайкина Е.А., Сербент О.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение. Между тем, коллегия полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения суда в части сложившихся между сторонами правоотношений, их содержания и юридической квалификации нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора явилась обязанность Сальникова В.П. по оплате ремонтных работ, произведенных на станции технического обслуживания ООО "Автодилижанс". Размер стоимости оказанных услуг определен ООО "Автодилижанс" в сумме " ... " рублей.

ООО "Автодилижанс", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... ", является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, директором юридического лица указан Крайкин Е.А. (л. д. " ... ").

" ... "Сальников В.П. обратился на станцию технического обслуживания ООО "Автодилижанс", поскольку принадлежавший ему автомобиль "" ... "" (" ... "), гос. номер N " ... " имел технические неисправности, которые согласно пояснениям стороны истца состояли в выбросе моторного масла через масляной щуп.

Согласно заказ-наряду N " ... " от " ... " ООО "Автодилижанс" выполнены работы на общую сумму " ... " рублей, в том числе по ремонту двигателя, притирка клапанов + сборка гбц, мойка двс и навесного оборудования, промер блока +к/в, при этом заказчиком оплачено " ... " рублей (л. д. " ... ").

Также в материалах дела имеются заказ-наряды N " ... " от " ... " о ремонте в ООО "Автодилижанс автомобиля Пежо-Боксер, представленные истцом специалисту ФБУ ОМЛСЭ Минюста России для исследования на предмет относятся ли проведенные ответчиком работы к работам по устранению неисправности в виде выброса моторного масла через масляной щуп (л.д. " ... ").

Одновременно в материалы дела представлена расписка от " ... ", выданная Крайкиным А.А., об изъятии оригинала ПТС на автомобиль " ... ", " ... " г.в., гос номер " ... " в связи неоплатой ремонта на сумму " ... " рубля по заказ-наряду N " ... " от " ... " (л. д. " ... ").

Согласно расписке от " ... ", составленной Сальниковым В.П., последний обязался оплатить ООО "Автодилижанс" задолженность за произведенный ремонт в сумме " ... " рублей (заказ N " ... " от " ... ", окончание ремонта " ... ") в срок до " ... ", в качестве обеспечения платежа заказчиком ответчику оставлен оригинал ПТС N " ... " (л. д. " ... ").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Сальникова В.П. следует, что " ... "Сальников В.П. заявил (ОП N " ... " УМВД России по г. Омску), что на СТО ООО "Автодиижанс" не возвращается автомобиль; указал, что " ... " передал автомобиль "" ... "", гос. номер N " ... ", в ООО "Автодилижанс" для ремонта двигателя, стоимость ремонта составила " ... " рублей; " ... " возврат автомобиля не произведен со ссылкой на необходимость полной оплаты стоимости ремонтных работ. В данной связи были вызваны сотрудники полиции, в ходе дознания Сальниковым В.П. и Кракиным А.А. составлены указанные выше расписки и автомобиль передан Сальникову В.П. (л.д. " ... ").

Проверяя правомерность имущественных притязаний Сальникова В.П., районный суд правильно исходил из анализа правовой природы правоотношений по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и требований закона, предъявляемых к договорной форме оформления правоотношений с учетом субъектного состава спорного правоотношения.

Коллегия судей также отмечает, что договор не является единственной формой оформления правоотношений сторон. Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей, предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг истцом и их приемка ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наряду с общими положениями Гражданского кодекса РФ, коллегия судей учитывает подзаконное правовое регулирование указанной области правоотношений в части порядка оформления правоотношений с потребителем.

Так, отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В силу п.п.14,15 Правил к договорной форме оформления правоотношений по выполнению работ по техническому ремонту автомобиля приравнивается оформление заказ-наряда, квитанции или иного документа, в которых указываются следующие сведения: фирменное наименование и место нахождения организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п.23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно п.24 Правил цена работ определяется в соглашении с заказчиком.

Таким образом, в силу названных правовых норм фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии сост. 67 ГПК РФ, районный суд правомерно указал на доказанность ответчиком факта согласования с истцом объема и стоимости работ в размере, указанном в заказ-наряде от " ... ", который подписан сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, что свидетельствует о принятии и заключении договора на указанных в заказе-наряде условиях; отсутствие доказательств, подтверждающих оплату заказчиком образовавшейся задолженности в полном объеме.

Судом также верно указано на то обстоятельство, что заказ-наряды от " ... ", " ... " истцом не оспаривались, заказ - наряд от " ... " был составлен в день его обращения, в нем указан перечень проводимых работ, их стоимость. Из анализа представленных заказ-нарядов следует, что перечень работ по ремонту автомобиля дополнялся.

Судом также верно обращено внимание на период нахождения автомобиля Сальникова В.П. на ремонте в ООО "Автодилижанс" (с " ... " по " ... "), непредъявление в указанный промежуток времени Сальниковым В.П. каких-либо претензий к ответчику. Тогда как из показаний свидетеля Антюхина А.С. (слесаря ОО "Автодилижанс") следует, что ремонтные работы проводились в присутствии истца, разбор двигателя производился с согласия Сальникова В.П., ремонт двигателя осуществлялся в течение нескольких дней, истец о прекращении работ не заявлял.

Супруга истца Сальникова И.А., допрошенная в судебном заседании " ... ", также подтвердила неоднократные визиты Сальникова В.П. на СТО ООО "Автодилижанс" в период с " ... " по " ... ", при этом указала, что ранее Сальников В.П. неоднократно обращался к ответчику с целью проведения ремонта автомобиля, что также подтверждает, что порядок оформления договорных отношений истцу был известен.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы в данной части и ненадлежащем оформлении правоотношений (отсутствие письменного договора) отклоняются. В рассматриваемом споре подтверждена реальность возникновения договорных обязательств и уклонение стороны от исполнения денежного обязательства, условия которого такой стороной приняты. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе удержания оригинала ПТС), возникших на основе неисполненного денежного обязательства, производен от реальности и действительности такого обязательства; использование мер превентивного воздействия на заказчика, в том числе посредством удержания автомобиля (оригинала ПТС) до полной оплаты выполненных работ, предусмотрено ст. 359 ГК РФ.

Несогласие в апелляционной жалобе с правовой оценкой расписки, выданной Сальниковым В.П., показаний специалиста Алпеева Е.В. основаны на субъективном мнении подателей жалоб. Правовой ошибки при исследовании и оценке письменных доказательств, показаний специалиста Алпеева Е.В., свидетелей Антюхина А.С., Осипова Ф.В., Сальниковой И.А. судом не допущено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив спорные правоотношения, исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, районный суд обоснованно в судебной защите избранным истцом способом отказал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о неправосудности состоявшегося судебного постановления, его противоречии имеющимся в деле доказательствам, достаточной совокупности доказательств, представленных в обоснование иска, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Довод о том, что расписка, согласно которой Сальников В.П. обязался отдать ответчику в срок до " ... "" ... " рублей, составлена вынужденно, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N " ... ", а также показаниями сотрудника полиции Осипова В.Ф., в присутствии которого таковая была составлена (л.д. " ... ").

Судом также дана надлежащая оценка представленному стороной истца экспертному исследованию N " ... ", N " ... " от " ... ", в обоснование довода о том, что ответчиком выполнены работы, необходимость в проведении которых отсутствовала.

Из акта исследования N " ... ", N " ... " от " ... ", следует, что проведенные ответчиком ООО "Автодилижанс" ремонтные работы к работам по устранению неисправности в виде выброса моторного масла через масляный щуп не относятся.

Между тем, указанное исследование проводилось без осмотра автомбиля, выводы специалиста носят исключительно теоритический характер, вопросы о причине выброса масла, требовало ли техническое состояние автомобиля проведения указанных в заказ-наряде от " ... " работ перед специалистом не ставились, указанное в суде подтверждено специалистом Алпеевым Е.В., в связи с чем указанное заключение во всяком случае не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство не требовало ремонта двигателя. В данной связи доводы апелляционных жалоб в данной части во внимание не приняты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о том, что между сторонами имело место согласование работ, информация о проводимых работах до сведения Сальникова В.П. была доведена, работы выполнены, что подтверждается и распиской истца. Указанные выводы районного суда правомерны, основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования Сальникова В.П., у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений участники процесса судом лишены не были, о проведении судебной экспертизы на предмет имевшихся в автомобиле неисправностей и необходимости их устранения истцом в суде заявлено не было. Допущенный судом пробел процессуальной деятельности вышестоящим судом восполнен.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи