Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Крутиковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Полянина А.Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Черновой Н. Б. к Полянину А. Е., Поляниной Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Поляниным А. Е. и Поляниной Е. А..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Поляниной Е. А., " ... " г.р. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ". Аннулировать запись регистрации N " ... ", произведенную " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановить запись о предыдущем собственнике квартиры, расположенной по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... "Полянину А. Е., " ... " г.р."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.Б. обратилась в суд с иском к Полянину А.Е., Поляниной Е.А. о признании сделки недействительной, указав, что " ... " между Поляниным А.Е. и Поляниной Е.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". " ... " зарегистрирован переход права собственности. Целью совершения сделки купли-продажи является уклонение Полянина А.Е. от исполнения обязательств по погашению перед ней задолженности и исключение имущества из-под обращения на него взыскания, в связи с чем сделка является мнимой. Полянин А.Е. является отцом Поляниной Е.А., последняя ранее проживала в данной квартире со своей семьей. На квартиру по обязательству Полянина А.Е. наложено ограничение в силу закона (ипотека).

Просила признать договор купли-продажи от " ... " недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Полянина А.Е. на спорную квартиру.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились. Чернова Н.Б., Управление Росреестра по Омской области просили рассмотреть дело без их участия (л.д. " ... ").

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Полянин А.Е. просит решение суда отменить; выражает несогласие с выводами суда о мнимом характере сделки и её совершении с целью исключения возможности обращения на неё взыскания, поскольку он не несёт бремя содержания квартиры, фактически в ней не проживает и не зарегистрирован; указывает, что жилое помещение является единственно пригодным для проживания его семьи, что исключает обращение не него взыскания; полагает, что истец не наделена правом предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки; указывает, что Черновой Н.Б. не представлено доказательств наличия законного интереса в спорной сделке; ссылается на избрание истцом неверного способа защиты нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими, за исключением Полянина А.Е, получены. Судебные уведомления на имя Полянина А.Е., направленные по указанному им в апелляционной жалобе адресу и другим адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд по истечении сроков их хранения (л.д. " ... ").

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Полянина Е.А., представитель Поляниной Е.А. по устному ходатайству - Полянина В.С., представитель Черновой Н.Б. - Болдырев А.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), в том числе с изменением итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п.2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Полянину Е.А., её представителя по устному ходатайству - Полянину В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Черновой Н.Б. - Болдырева А.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.

Между тем, коллегия судей полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения суда в части содержания сложившихся между сторонами правоотношений, их юридической квалификации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим " ... " в законную силу решением Тевризского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " по иску Черновой Н.Б. к Полянину А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, взыскании денежных средств, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля марки "" ... "", " ... " года выпуска, похищенного " ... " в " ... " у собственника Роньшина Ю.Н., находящегося в розыске и " ... " изъятого органами ГИБДД у Черновой Н.Б. при постановке транспортного средства на учет вместе с поддельными свидетельством о регистрации и ПТС), заключенный " ... ", с Полянина А.Е. в пользу Черновой Н.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, полученная им по расписке от " ... ", выданной Поляниным А.Е. (продавец) и Черновой Н.Б. (покупатель). Одновременно установлено, что " ... "Чернова Н.В. подала заявление о возбуждении уголовного дела. Дейнеко В.А., указанный собственником спорного автомобиля, никогда таковым не являлся, имеет на праве собственности транспортное средство аналогичной марки, регистрационные документы на которое не терял; идентификационный номер (номер кузова) спорного автомобиля изменен, выявлен первоначальный номер, бланки свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль являются поддельными. Полянин А.Е. в суде утверждал, что: приобрел транспортное средство на автомобильном рынке в " ... " для последующей продажи, поскольку занимается куплей - продажей автомобилей, в связи с чем на учет на свое имя автомобиль не ставил; произведенные им действия по отчуждению транспортного средства являются добросовестными в связи с наличием у него оригиналов регистрационных документов на имя " ... " и договора купли-продажи автомобиля, отсутствию даты получения денежных средств за автомобиль в расписке родственника " ... " значения не придал; собственник автомобиля получил страховое возмещение, в связи с чем автомобиль подлежит возврату Черновой Н.Б. (протокол судебного заседания от " ... ", техническое копирование которого произведено судом второй инстанции).

Чернова Н.Б. в суд с иском по делу N " ... " обратилась " ... ". Определением судьи Омского районного суда Омской области от " ... " на имущество Полянина А.Е. в пределах суммы иска (" ... " рублей) наложен арест.

" ... " в отношении Полянина А.Е. возбуждено исполнительное производство N " ... ", на имущество должника наложен арест.

" ... " в рамках исполнительного производства N " ... " судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Вместе с тем, Полянины А.Е. и Е.А., приходящиеся друг другу близкими кровными родственниками (отцом и дочерью), оформили договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", по цене " ... " рублей, датированный " ... ".

" ... " переход права собственности по договору купли-продажи от " ... " от Полянина А.Е. к Поляниной Е.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

При этом, согласно п. 2 договора купли-продажи, расчёт за жилое помещение производится после государственной регистрации права собственности на него, но не позднее " ... ". В соответствии с п. " ... " договора в случае неоплаты покупателем денежных средств по договору купли-продажи в указанный срок он подлежит расторжению.

" ... " постановление от " ... " о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", вынесенное в рамках исполнительного производства N " ... ", судебным приставом-исполнителем отменено.

Обращаясь " ... " с настоящим иском Чернова Н.Б. указала на ничтожность договора купли-продажи от " ... ", поскольку фактической цели, характерной для данного вида сделки ее участники не преследовали, их реальной целью было исключение квартиры из состава имущества должника Полянина А.Е. Одновременно ссылалась на уклонение должника от погашения долга и исполнения судебного акта, оформление сделки не в указанную в ней дату, о чем свидетельствуют даты наложения обеспечительных мер по иску, предполагающих запрет должнику на совершение любых действий по отчуждению имущества на сумму иска, фактического обращения в регистрирующий орган и регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений по гражданским делам.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимый характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Такие доказательства истцом Черновой Н.Ю. были представлены и ответной стороной не опровергнуты.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи жилого помещения, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец жилого помещения, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Коллегия судей отмечает, что совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по оплате приобретенного имущества и фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчика, направленные на исключение спорного имущества из имущественной сферы должника, состав участников спорного договора (отец и дочь), при том, что о наличии денежного обязательства перед Черновой Н.Б.Полянину А.Е. очевидно было известно, в том числе на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, районный суд правомерно счел доказанным, что Поляниным А.Е. сделка купли-продажи совершена без намерения создать правовые последствия и получить от покупателя по договору купли-продажи денежные средства, за счёт которых было бы возможным удовлетворение требований Черновой Н.Б, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что фактической целью спорной сделки, заключенной между близкими родственниками (отцом и дочерью), является исключение спорной квартиры из состава имущества Полянина А.Е. как должника по исполнительному производству. В свою очередь иная правовая цель сделки между Поляниным А.Е. и Поляниной Е.А. последними не доказана.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выше выводами, одновременно, проанализировав предпринятые участниками договоров действия, в том числе по соблюдению требования о постановке транспортного средства на учет в течение 10 дней после его приобретения, сопоставив указанные выше процессуальные позиции сторон спора, даты совершения сделок, обращения потерпевших в правоохранительные органы, наложения обеспечительных мер по иску, предполагающих запрет должнику на совершение любых действий по отчуждению имущества на сумму иска, фактического обращения в регистрирующий орган и регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, ставит под сомнение дату заключения договора купли-продажи. При этом суд второй инстанции принимает во внимание пояснения Поляниной Е.А., данные в судебном заседании " ... " в ходе рассмотрения заявления Полянина А.Е. об отмене заочного решения, из которых следует, что договор купли-продажи квартиры, о которой заявлен спор, датированный " ... ", фактически был участниками сделки подписан в регистрирующем органе в " ... " года (л.д." ... ").

Судом дополнительно правильно отмечено, что цена спорного жилого помещения определена сторонами договора от " ... " в размере " ... " рублей, при том, что доказательств платёжеспособности Поляниной Е.А., рождения " ... " года, в материалы дела не представлено, сведения о доходах последней за период с " ... " по " ... " года в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска отсутствуют. Более того, в судебном заседании " ... "Полянина Е.А. указала, что расчеты по указанному договору в полном объеме не произведены, тогда как в суде второй инстанции представитель Поляниной Е.А. - Полянина В.С. указала, что недвижимость передана Поляниной Е.А. в счет имевшейся у Полянина А.Е. задолженности по уплате алиментов.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор купли-продажи от " ... " является мнимой сделкой. Суд разрешилспор исходя из правильной юридической квалификации возникших между сторонами спора правоотношений.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о мнимом характере сделки и её совершении с целью исключения возможности обращения на неё взыскания, обоснованное тем, что апеллянт бремя содержания спорной квартиры не несёт, фактически в ней не проживает и не зарегистрирован, коллегией судей отклоняется за необоснованностью, поскольку приведённые выше обстоятельства и представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о совершении сделки с целью уклонения от погашения долга, создания соответствующих правовых последствий с противоправной целью.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Коллегия судей отмечает, что Полянин А.Е., зная о необходимости возврата Черновой Н.Б. денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив с дочерью договор купли - продажи от " ... ", и впоследствии каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, уклоняется от погашения задолженности.

Учитывая законные и разумные ожидания Черновой Н.Б., предпринятые участниками договоров действия, в том числе Полянина А.Е. - по уклонению от возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом установленных в данном деле и указанных выше обстоятельств, действия Полянина А.Е. правомерными признаны быть не могут. Указанное согласуется с положением пункта 1 ст.10 ГК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 302-ФЗ), предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из совокупности правильно установленных обстоятельств, требований закона, суд пришел к правомерному выводу, что совершенная между Поляниной Е.А. и Поляниным А.Е. сделка по отчуждению " ... ", датированная " ... ", является недействительной, и исковые требования Черновой Н.Б. обоснованно удовлетворил, признал договор купли-продажи недействительным, прекратил право собственности Поляниной Е.А. на указанную квартиру, аннулировав соответствующую запись регистрации в ЕГРП и восстановив в нём запись о предыдущем собственнике квартиры - Полянине А.Е.

Поскольку избранный в данном деле способ защиты прав Черновой Н.Б., как взыскателя по возбужденному в отношении Полянина А.Е. исполнительному производству, является правомерным, иного имущества, на которое можно обратить взыскание не установлено, подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и избрание Черновой Н.Б. ненадлежащего способа защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и обоснованно установлено наличие материально-правового интереса Черновой Н.Б. в спорной сделке и ее последствий (затруднение (невозможность исполнения) вступившего в законную силу решения Тевризского районного суда Омской области от " ... ").

Доводы жалобы о том, что жилое помещение является единственно пригодным для проживания семьи Полянина А.Е., что исключает обращение на него взыскания, судебной коллегией во внимание не приняты. В судебном заседании представитель Полянина А.Е. - Гармаш А.В. указал, что супруги Полянины брак расторгли, Полянин А.Е. с дочерью и бывшей женой не проживает, выехал на другое постоянное место жительства (л.д." ... "), Полянина Е.А., ее представитель Полянина В.С. также указали, что Полянин А.Е. членом их семьи не является, совместно с ними не проживает. Что касается фактического проживания Поляниной Е.А. в спорной квартире (как до, так и после оформления спорной сделки), то таковое само по себе о действительности оспариваемой сделки не свидетельствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности предоставления доказательств в обоснование своих процессуальных позиций лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению). Допущенный районным судом пробел процессуальной деятельности в части содержания сложившихся между сторонами правоотношений, их юридической квалификации судом второй инстанции восполнен.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи