Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от " ... " в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Гирш Н.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым с Гирш Н.В. в пользу Франк С.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром " ... "., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Франк С.М. обратилась с иском к Кучерову А.Л., Гирш Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Указала, что " ... " в доме по адресу г. Омск, " ... ", принадлежащем ответчикам, произошел пожар, в результате которого был поврежден соседний дом по адресу г. Омск, " ... ", принадлежащий истице. Полагала, что возгорание в доме " ... " возникло вследствие того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию своего имущества, не обеспечивали пожарную безопасность. Просила обязать Гирш Н.В. демонтировать остатки ее сгоревшего дома, привести в порядок земельный участок, взыскать с Гирш Н.В. сумму причиненного ущерба в размере " ... "., расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " производство по делу по иску Франк С.М. к Кучерову А.Л. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истица требования в отношении Гирш Н.В. поддержала. Причиной пожара стали либо занесение в дом открытого источника огня, либо неисправность электропроводки. В любом случае, причиной пожара стало ненадлежащее содержание дома ответчицей.

Адвокат, назначенный Гирш Н.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что вины ответчицы в причинении ущерба не имеется, просила в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гирш Н.В. просит решение отменить. Считает наиболее вероятной причиной пожара занесение в дом, принадлежащий ответчице, источника открытого огня. Указывает, что лицо, виновное в возгорании дома, не установлено, возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истицы на Гирш Н.В. необоснованно. Возникновение возгорания по причине короткого замыкания исключает. Оплавление электропроводки произошло вследствие воздействия огня, а также длительного воздействия на объект холодной воды в процессе тушения пожара.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Гирш Н.В., Франк С.М., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Гирш Н.В. является собственником жилого дома " ... " в г. Омске.

" ... " в доме произошел пожар, в результате которого причинены повреждения соседним жилым домам, в том числе дому истицы, расположенному по адресу г. Омск, " ... ".

Истица обратилась в суд, указывая, что ответственность за причиненный ей ущерб должна быть возложена на Гирш Н.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По факту пожара, произошедшего " ... " в доме " ... " в г. Омске ТОНД ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 11 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению " ... " на представленных для исследования фрагментах электропроводников, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы аварийных режимов работы. Оплавления N 1 и N 2 являются следствием внешнего термического воздействия тепла пожара. Оплавления N 3 и N 4 имеют признаки характерные для электродугового оплавления, образованного в результате вторичного короткого замыкания.Заключением комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области установлено, что очаг пожара находился на веранде дома N " ... " Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника открытого огня или от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.

Электрическая сеть дома на момент возникновения пожара находилась под напряжением, поэтому версия возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования веранды, по мнению экспертов " ... ", является состоятельной (" ... ").

Судом был также допрошен эксперт " ... ", полагавший, что обе причины пожара являются равновероятными. Свидетель " ... ", дознаватель ГУ МЧС России, полагал, что более вероятной причиной возникновения пожара является занесение источника открытого огня. Таким образом, из заключений специалистов и экспертов следует, что очаг возгорания находился на веранде дома, принадлежащего ответчице Гирш Н.В., причиной возгорания с равной степенью вероятности являются либо аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования веранды, либо источник занесенного огня.

Из пояснений Кучерова А.Л. в судебных заседаниях " ... " следует, что дом N " ... " был снабжен системой электроснабжения, в доме находилось электрооборудование, в том числе на веранде дома находились газовый котел, телевизор, электрочайник, мультиварка. Однако электрооборудование было отключено.

Доводы об отключении электрооборудования опровергаются указанными заключениями экспертов. Согласно пояснениям эксперта " ... " электрооборудование в доме " ... " находилось под напряжением. На обнаруженных фрагментах электропроводников были найдены признаки электрического напряжения (" ... ").

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Гирш, являющаяся собственником дома, не обеспечила его безопасную эксплуатацию. Доводы о том, что суду не было представлено доказательств вины Гирш Н.В. в произошедшем пожаре, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истицей, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, представлены доказательства причинения вреда ее имуществу в результате пожара, возникшего в доме ответчицы. Доказательства невиновности в причинении вреда в силу закона должна была представить ответчица. Таких доказательств по делу не имеется. Обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного на земельном участке и внутри дома, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (" ... ") дом " ... " в г. Омске является объектом незавершенного строительства. Судом установлено, что собственница, Гирш Н.В., длительное время дом не посещала, не следила за его состоянием, мер к завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию не принимала.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара, сам по себе не может являться основанием освобождения собственника от обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что она надлежащим образом исполняла обязанности собственника по содержанию имущества.

В результате перехода огня от горения дома " ... ", дому истицы причинены повреждения в виде оплавления пластиковых окон, повреждения оконных стекол, оплавления кровли и водостока (" ... "). Согласно заключению ООО "" ... "" от " ... " рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в жилом доме " ... " в г. Омске составляет " ... "

Сумма причиненного ущерба ответчицей не оспаривается.

Принимая указанный отчет в качестве доказательства, суд первой инстанции дал ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и взыскал с Гирш Н.В. указанную сумму в счет причиненного истице ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Франк С.М. взысканы расходы на оплату госпошлины " ... ", расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... ".

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи