Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе директора ООО "М-Центр" Берилло А.Е. на определение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Ходатайство истца Редько О. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "М-Центр" (N " ... ") в пределах цены иска на сумму " ... " (" ... ") рублей.

До снятия судом ареста запретить отчуждение любым способом арестованного имущества."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько О.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, среднего заработка за использованный отпуск в сумме " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере " ... " рублей, удержанной суммы (" ... " рублей), расходов на оплату сотовой связи (" ... " рублей), всего " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Одновременно Редько О.А подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и расчетные счета в пределах цены иска.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "М-Центр" Берилло А.Е. просит определение суда отменить; полагает недоказанным, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N " ... ", рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы директора ООО "М-Центр" Берилло А.Е., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению " ... ", размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ в системной связи с ч.3 ст.123 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств защиты для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц.

Из материалов дела следует, что Редько О.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за использованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежных сумм, удержанных работодателем, расходов на сотовую связь при исполнении служебных обязанностей и компенсации морального вреда, всего просил взыскать с работодателя " ... " рублей.

Одновременно с подачей иска и в целях его обеспечения Редько О.А. просил применить обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства в пределах цены иска.

Указав, что заявителем не представлено информации о наличии и размере на расчетном счете ООО "М-Центр" денежных средств, в связи с чем невозможно установление соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет ответчика.

В приведенной части определение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик в частной жалобе выражает несогласие с установленными судом обеспечительными мерами.

Накладывая арест на имущество ООО "М-Центр", районный суд, правильно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие на данной стадии процесса мер по обеспечению иска может в последующем (в случае удовлетворения иска) затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, а действующее законодательство не обязывает его при предъявлении иска предоставлять доказательства оснований его обеспечения, а также, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и взыскания с ответчика значительной денежной суммы, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска и наложил арест на имущество ООО "М-Центр". Принимая меры по обеспечению иска, суд проанализировал правомерность наложения ареста на имущество ответчика с учетом размера имущественного взыскания (" ... " рублей) и правильно счел, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах размера имущественного взыскания (" ... " рублей) соразмерно заявленному имущественному требованию, позволит при необходимости обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

В данной связи, доводы частной жалобы о недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Выводы суда основаны на допустимых и достаточных фактических данных, обоснованы и соответствуют требованиям процессуального закона.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд с учетом характера спора оценил соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному имущественному требованию.

Само по себе несогласие заявителя с наложением ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска основанием для апелляционного вмешательства не является и о нарушении процессуальных прав ответной стороны не свидетельствует.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Мотивы, по которым районным судом принято обжалуемое процессуальное решение, в определении суда приведены и апелляционной инстанцией признаны правильными.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи