Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Хабло А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым Хабло А.А. в удовлетворении исковых требований к АО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Хабло А.А. обратился с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. Указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " г/н N " ... " под управлением " ... " А.Л., принадлежащего " ... " и автомобиля " ... " г/н N " ... " под управлением " ... " Е.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю " ... " г/н N " ... " были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ "УралСиб". " ... "г. в отношении " ... " Е.Ю. было постановление о привлечении к административной ответственности по ч. " ... " КоАП РФ. " ... " решением начальника батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении " ... " Е.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. " ... " решением начальника батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление от " ... " изменено, из мотивировочной части постановления исключены слова: "не уступила дорогу автомобилю "" ... "" государственный номер N " ... ", под управлением " ... " А.Л. и совершила с ним столкновение". После этого истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. " ... " истец обратился в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила " ... ". Ответ на претензию не получил. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... "., расходы по оценке в размере " ... "., неустойку " ... "., компенсацию морального вреда " ... "., расходы на оплату услуг представителя " ... "

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба не оспаривает. Страховая компания не смогла определить виновника причинения ущерба. Выплате подлежало 50% ущерба, но выплата произведена не была. Обязательство не исполнено. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо " ... " А.Л. в судебном заседании пояснил, что " ... " он двигался по федеральной трассе М51 в г. Омск на автомобиле "" ... "N " ... ". Ни встречного, ни попутного движения не было. Видел стоявший на обочине у шиномонтажной мастерской автомобиль " ... " Проезжая шиномонтажную мастерскую увидел автомобиль " ... " перед собой. Применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Ехал со скоростью 70 км в час.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. Считает, что в действиях водителя автомобиля " ... "N " ... " имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в то время как производство по делу об административном правонарушении в отношении " ... " Е.Ю. прекращено, состава правонарушения в ее действия не установлено. При наличии обоюдной вины водителей страховая компания независимо от решения суда должна была выплатить Хабло А.А. 50 % от размера ущерба. Указывает, что страховая компания независимо от решения суда должна была выплатить Хабло А.А. 50 % от размера ущерба. Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо " ... " А.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " около дома " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " г/н N " ... " под управлением " ... " Е.Ю, собственником которого является Хабло А.А. и " ... " г/н N " ... " под управлением " ... " А.Л., собственником которого является " ... " В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, " ... " производство по делу в отношении " ... " Е.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. " ... " решением начальника батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление от " ... " изменено, из мотивировочной части постановления исключены слова: "не уступила дорогу автомобилю " ... "" государственный номер N " ... ", под управлением " ... " А.Л. и совершила с ним столкновение".

В действиях водителя " ... " А.Л. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД не установлено.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по правилам ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

" ... " Хабло А.А. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Основанием для отказа является отсутствие в представленных документах сведений о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец, посчитав отказ необоснованным, обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение, подготовленное ООО "" ... "", согласно которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила " ... ". АО "СГ "УралСиб" ответ на претензию не направил.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, поскольку вина водителей по материалам ДТП определена не была, правовых оснований для отказа Хабло А.А. в выплате страхового возмещения у АО "СГ "УралСиб" не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожной-транспортного происшествия " ... " являлись виновные действия водителя " ... " Е.Ю. При этом исключил вину " ... " А.Л. в совершении действий, причинивших ущерб транспортному средству истца.

С выводом суда об отсутствии вины " ... " в столкновении транспортных средств и возникновении ущерба согласиться не представляется возможным.

Согласно объяснениям " ... " А.Л. данным в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении " ... " Е.Ю. (" ... "), " ... " он на автомобиле " ... "N " ... " двигался по ул. " ... " в г. Омске со стороны трассы М-51 в сторону ул. " ... " со скоростью 70 км/ч. Видел, что впереди по ходу движения его автомобиля в попутном направлении у обочины стоит автомобиль " ... " г/н N " ... ", который, выехав на проезжую часть, стал поворачивать налево перед движущимся автомобилем " ... ". Столкновения избежать не удалось.

Из пояснений " ... " следует, что управляя автомобилем "" ... "" она выехала с обочины на проезжую часть т.к. не видела автомобиля "" ... "", проехала 10-15 метров с небольшой скоростью и приняла решение повернуть налево для разворота. Включила сигнал поворота, после чего увидела автомобиль "" ... "", попыталась ускорить движение, но произошло столкновение. По локализации повреждений автомобиль "" ... "" ударил автомобиль "" ... "" передней левой частью кузова в заднюю часть кузова. Таким образом, пояснения водителей не противоречат друг другу и соответствуют локализации повреждений на автомобилях. Водитель " ... " допустила нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю "" ... "", совершая маневр, не убедилась в его безопасности. Вместе с тем, водитель " ... " также нарушал Правила дорожного движения. Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение разрешенной скорости движения также находится в причинной связи как с самим столкновением транспортных средств, поскольку не позволило водителю своевременно принять меры к торможению и увеличило тормозной путь, так и с размерами причиненного вреда, поскольку большая скорость движения автомобиля увеличивает силу удара. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в том числе, вследствие несоблюдения " ... " А.Л. требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия " ... " находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба имуществу Хабло А.А.

С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем, судебная коллегия устанавливает вину в процентном соотношении: у " ... " Е.Ю. - 80%, у " ... " А.Л. - 20%.

С учетом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенный экспертами ООО "" ... "", в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... "), расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения истец просил взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере одного процента от невыплаченной суммы.

Истец просил взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " Однако срок выплаты страхового возмещения истекал " ... " Неустойка подлежит начислению с " ... " С учетом предъявленных требований неустойка подлежит начислению с суммы " ... " рублей за " ... " день просрочки (с " ... " по " ... ") и составляет " ... "

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от " ... "

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера неустойки до " ... ".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере " ... ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, степени участия представителя при рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с АО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Взыскать с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу Хабло А. А." ... " страхового возмещения, " ... " расходов по оценке ущерба, " ... " неустойки, " ... " штрафа, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО Страховая группа "УралСиб" " ... " госпошлины в доход бюджета г. Омска.

В остальной части иска Хабло А. А. отказать.

Председательствующий

Судьи