Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Астапчук Р.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе АО "Омскэлектро" на решение Центральный районный суд г. Омска от " ... ", которым постановлено:"" ... " доли на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под здание РП 213, площадью 363 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится в 360 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, " ... ", с кадастровым номером " ... "

Признать за " ... " право собственности на 3995/20380 доли на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под здание РП 213, площадью 363 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится в 360 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, " ... ", с кадастровым номером " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратились с иском к АО "Омскэлектро", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указали, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый " ... " Д по " ... " в г.Омске. В 2014 году им стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 363 кв.м под зданием зарегистрировано за ОАО "Омскэлектро" " ... " на основании плана приватизации имущественного комплекса МУПЭП г.Омска "Омскэлектро", по которому основные средства, материальные средства и иное имущество и обязательства от МУПЭП г.Омска "Омскэлектро" переданы ОАО "Омскэлектро", в том числе здание РП 213, земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 363 кв.м. Просили признать за ними право собственности по 21/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 363 кв.м с кадастровым номером " ... "

В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель Матвеева С.Г. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель АО "Омскэлектро" " ... " возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение имущественных прав ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Омскэлектро" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, поскольку право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано после издания распоряжения, которым утвержден состав подлежащего приватизации имущества МПЭП г. Омска "Омскэлектро", в связи с чем истцы не имели исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. Считают, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов " ... " просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика " ... "И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от" ... ", вступившего в законную силу " ... ", истцам " ... " общей долевой собственности принадлежит" ... "по адресу: г. Омск, " ... "Д, общей площадью 89,9 кв.м., по1/2доли каждому в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке " ... ".

Принадлежащаяистцам Жало квартира фактически находятся в нежилом зданииРП 213по адресу:г. Омск, " ... "Д,которое с24.12.1992находилось в муниципальной собственности г. Омска и было передано на праве хозяйственного ведения МПЭП г. Омска "Омскэлектро". В 2011 году была произведена перепланировка здания и перевод его части под квартиры, в том числе, " ... ", в которой проживали истцы на условиях договора социального найма, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от " ... ".

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от05.12.2012N " ... "-р была утверждена схема расположения земельного участка под зданиемРП 213,земельный участок был сформирован, ему присвоен кадастровыйN " ... ", " ... " на указанный участок площадью363 кв.м было зарегистрировано право муниципальной собственности. Кроме того, администрация г.Омска по названным выше судебным решениям являлась ответчиком по заявленным истцами спорам.

Таким образом, на дату регистрации права общей долевой собственности истцов на " ... ", расположенную в зданииРП 213, земельный участок под данным зданием находился в муниципальной собственности. Кроме того, администрация г.Омска по названным выше судебным решениям являлась ответчиком по заявленным истцами спорам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем судом установлено, что распоряжением Администрации г. Омска от27.12.2012N " ... "-р принято решение реорганизовать МПЭП г.Омска "Омскэлектро" путем преобразования в АО "Омскэлектро", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП г. Омска "Омскэлектро", в который, в том числе, были включены здание РП 213 и земельный участок с кадастровым номером55:36:080101:7669, площадью363кв. м.

" ... " Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП г. Омска "Омскэлектро", включающего указанные здания и земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

" ... " АО "Омскэлектро" зарегистрировано в качестве юридического лица. " ... " произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за АО "Омскэлектро", из чего следует, что правоспособность ответчика возникла, и право собственности ответчика на весь земельный участок было зарегистрировано, после регистрации истцами права собственности на объект недвижимости " ... ".

В данной связи, из совокупности названных выше обстоятельств дела следует, что фактически на одном земельном участке расположен единый объект недвижимости, который включает в себя нежилое помещение РП 213, принадлежащее АО "Омскэлектро", и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение - квартиру.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, лицо, имеющее в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

На основании ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истцы обладают исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность, а довод жалобы заявителя о том, что право собственности истцов на жилое помещение возникло после издания распоряжения администрации г.Омска от " ... " "Об условиях приватизации МПЭП г.Омска "Омскэлектро", которым был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, что исключает их право на приобретение спорного земельного участка в долевую собственность, не заслуживает внимания, тем более, такой довод прямо противоречит положениям п.2 ст.223 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума ВС РФ N " ... ", Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... ", на которые ссылается заявитель в жалобе, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано только " ... ", а иного толкования данным правовым положениям суд в своем решении не давал. Кроме того, на день издания названного выше распоряжения, уже имелось вступившее в законную силу " ... " судебное решение, которым было признано право собственности истцом на жилое помещение в порядке его приватизации.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Кроме того, ограничительное толкование положений ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ст.13, 23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от " ... "N " ... ", которое дано заявителем в апелляционной жалобе, привело бы - в нарушение закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении.

Однако, в настоящее время в фактическом пользовании истцов находится земельный участок, право собственности на который перешло к ответчику АО "Омскэлектро" в порядке приватизации муниципального предприятия, чем были нарушены права истцов, поскольку спорный земельный участок под объектом недвижимости перешел в собственность ответчика, являющегося владельцем части помещений в здании" ... ", в то время как за истцами право собственности в порядке приватизации на " ... " по адресу: г.Омск," ... "Д признано решением суда от" ... ".

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права истцов нарушены в связи с передачей земельного участка в составе имущественного комплекса в порядке приватизации из муниципальной собственности в собственность юридического лица АО "Омскэлектро" и истцы лишены возможности реализовать свое исключительное право на выкуп земельного участка, и оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Так, согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Судом доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок определены в соответствии с данными правилами и решение суда в такой части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права предусмотрен ст.12 ГК РФ, а жалоба не содержит доводов и доказательств, что данный способ судебной защиты нарушает баланс интересов участников земельных правоотношений.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы, выводы суда являются мотивированными с приведением правового обоснования при правильном применении норм материального и процессуального права, спор разрешен в пределах заявленного, как того требует ч.3 ст.196 ГПК РФ, поэтому при принятии решения судом соблюдены положения ч.3, 4 ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центральный районный суд г. Омска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи