Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика Гладкова С. Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать совместно нажитым имуществом супругов Архиповой (Гладковой) Н. Б. и Гладкова С. Н." ... "" ... ", с кадастровым номером N " ... "

Признать за Архиповой (Гладковой) Н. Б. право на ? доли в праве собственности " ... ", с кадастровым номером N " ... "

Признать за Гладковым С. Н. право на ? доли в праве собственности " ... " с кадастровым номером N " ... "

Определить порядок участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, между сособственниками " ... ", с кадастровым номером N " ... "Архиповой (Гладковой) Н. Б. и Гладковым С. Н. соразмерно долям в праве общей долевой собственности, за каждым сособственником в соответствии с долевым соотношением в праве общей долевой собственности на квартиру от общего размера оплаты: за Архиповой (Гладковой) Н. Б.- ? доли, за Гладковым С. Н. - ? доли".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.Б. обратилась в суд с иском к Гладкову С. Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что " ... " между ней и Гладковым С.Н. был заключен брак. После регистрации брака Архиповой Н.Б. присвоена фамилия "Гладкова". " ... " брак меду сторонами расторгнут. В настоящее время истец замужем, и сменила фамилию на "Архипова". В период брака с Гладковым С.Н., последний являлся участником ЖСК "Ленинский", в котором на совместные денежные средства стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

С момента приобретения квартиры и по настоящее время Архипова Н.Б. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. К добровольному соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли. Гладков С.Н. не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает обязательные коммунальные платежи.

Просила суд признать жилое помещение по адресу: " ... " совместно нажитым имуществом; признать за ней и Гладковым С.Н. право собственности на него по ? доли за каждым; а также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между ними в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику; обязать ЖСК "Ленинский" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: " ... " Архиповой Н.Б. и с Гладковым С.Н.

В судебном заседании истец Архипова Н.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гладков С.Н., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гладков С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование указал, что не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, судебное уведомление на его имя получено истцом Архиповой Н.Б. Полагает, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

Указал на пропуск срока исковой давности по требованиям истца о разделе совместно нажитого имущества. С " ... " в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства нынешний супруг истца - Архипов В.П. Таким образом, с момента предоставления ответчиком, как собственником спорной квартиры, согласия на проживание в ней Архипова В.П., истец должна была узнать о нарушении своего права, срок исковой давности истек " ... ".

Мотивы истца, побудившие обратиться с иском в суд, имеют существенное значение для рассмотрения дела. Суду требовалось определить нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование совместно нажитым имуществом, и когда истец узнал о нарушении своего права.

Судом не определен состав совместно нажитого имущества и перечень имущества, имеющегося в наличии на момент рассмотрения дела. В период брака между сторонами было нажито иное имущество, которое также подлежит включению в состав общего имущества и подлежит разделу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Большагина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Архипову Н.Б., согласившуюся с принятым судом решением, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипова (Гладкова) Н.Б. и Гладков С.Н. состояли в браке с " ... " по " ... ".

Согласно ордера на жилое помещение N " ... " серии ЖНСО от " ... ", выданного на основании решения N " ... " от " ... " исполкома Ленинского райсовета, " ... " была предоставлена на праве собственности Гладкову С.Н. и членам его семьи (л.д. 9, 10).

Согласно копии лицевого счета N " ... " от " ... " в спорном жилом помещении зарегистрированы: Гладков С.Н. (собственник), Гладков Н.С. (сын), Архипова Н.Б. (бывшая жена), Архипов В.П. (л.д. 11).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке в период брака Архиповой (Гладковой) Н.Б. и Гладкова С.Н., в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на квартиру Архипова Н.Б. не отказывалась.

В обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов Архипова Н.Б. указывала, что с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться квартирой в настоящее время планирует подарить квартиру сыну.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об определении доли Архиповой Н.Б., Гладкова С.Н. в праве собственности на спорную квартиру, признав за истцом право собственности на 1/2доли квартиры, и за ответчиком право собственности на 1/2 доли квартиры, поскольку спорная " ... ", является общим имуществом супругов, в связи с чем, указанная доля подлежит разделу между сторонами в равных долях в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по требованиям истца о разделе совместно нажитого имущества подлежат отклонению на основании следующего.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В суде первой инстанции, также, как и в суде апелляционной инстанции Архипова Н.Б. указала, что её право пользования спорным объектом недвижимости со стороны ответчика не нарушено до настоящего времени. Гладков С.Н. требований о выселении из жилого помещения, иных требований, связанных с лишением владения квартирой, к ней не предъявлял.

Таким образом, оснований для установления факта пропуска срока исковой давности, вопреки доводам жалобу, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Гладкова С.Н. на то, что с момента расторжения брака он спорной квартирой не пользовался, не участвовал в ее содержании, несостоятельна, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении сроков исковой давности, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о применении сроков исковой давности и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы Гладкова С.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку постоянно проживает по адресу " ... " не могут быть приняты во внимание.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Гладков С.Н., согласно сведений адресно-справочной службы УФМС России по Омской области от " ... ", на момент рассмотрения настоящего дела был зарегистрирован по адресу: " ... ". (л. д. 25 оборот). По данному адресу ему направлялось судебное извещение о слушании дела. Сведениями об ином месте жительства суд не располагал. Доказательств того, что он зарегистрирован по месту постоянного жительства или по месту пребывания по другому адресу, к апелляционной жалобе не приложены. В связи с этим судебная коллегия полагает, что извещение Гладкова С.Н. о времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Кроме того, как видно из обратного уведомления о получении Гладковым С.Н. извещения о дате судебного заседания, назначенного на " ... " в 11 час. 40 мин., оно было им получено по месту регистрации по адресу: " ... ". Доказательств, что судебное уведомление получено не Гладковым С.Н., а другим лицом не представлено ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании от " ... " сведения о надлежащем уведомлении Гладкова С.Н. о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии сот. 233 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие неявившегося лица.

Тот факт, что ответчик не получал конверты по месту своей официальной регистрации, не свидетельствует об отсутствии его извещения о дате и времени судебного разбирательства. Доказательств невозможности получения повесток по уважительным причинам стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела не определен весь состав совместно нажитого имущества на момент рассмотрения дела, которое также подлежит разделу, не может служить основанием для изменения решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о разделе имущества, нажитого в период брака с истцом. Вместе с тем, в рамках данного спора, Гладков С.Н. со встречными требованиями к Архиповой Н.Б. также не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В остальной части (в том числе, в части распределения бремени расходов на содержание недвижимого имущества и др.) решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: