Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе администрации Полтавского муниципального района Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Черновым В. Н., Черновой Г. А., Черновой Т. В. и Рейн И. В. право на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости (из расчета 100000 рублей на человека"

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.Н., Чернова Г.А., Чернова Т.В. и Рейн И.В. обратились в суд с иском к администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании права на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости. В обоснование требований ссылались на то, что " ... " в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствиями паводка, произошло затопление " ... " в " ... " Омской области, принадлежащего Чернову В.Н. В результате затопления пострадало домовладение, уровень воды в доме достигал отметки в 40 см. выше уровня пола, пришло в негодность имущество семьи: кухонный гарнитур, обеденная зона, стиральная машинка, тумбы, диван и т.д. Уровень воды в хозяйственных постройках составлял 1 м от уровня земли, также пострадали корма, картофель, куры в количестве 10 шт. По факту затопления были составлены акты от " ... " и от " ... ". Комиссия пришла к выводу, что имущество первой необходимости утрачено частично и, соответственно, истцы были включены в списки на право получения финансовой помощи в размере 50 000 рублей на каждого члена семьи. Чернов В.Н., Чернова Г.А., Чернова Т.В. и Рейн И.В. заявили о своем несогласии с таким заключением комиссии, поскольку полагали, что имущество первой необходимости утрачено ими полностью, в связи с чем они имеют на финансовую помощь в размере 100 000 руб. на каждого. На основании изложенного истцы просили признать за ними право на получение финансовой помощи в связи полной утратой имущества первой необходимости.

В судебном заседании Чернова Г.А. требования поддержала. Остальные истцы Чернов В.Н., Чернова Т.В., Рейн И.В. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Бубенщикова А.Г. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица администрации Полтавского муниципального района Омской области Кучава Н.И. в судебном заседании также выразила несогласие с иском.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Полтавского муниципального района Омской области Кучава Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в акте от " ... " отсутствует информация о полной утрате имущества первой необходимости, иных доказательств, подтверждающих доводы истцов, не представлено. Полагает, что имеет место частичная утрата имущества первой необходимости истцами, в связи с чем им уже выплачена финансовая помощь из расчета 50 000 руб. на каждого. Ссылается на то, что удовлетворения настоящего иска приведет к выплате истцам еще 100 000 руб., что является незаконным. Указывает, что судебное заседание открылось " ... " ранее назначенного времени, в связи с чем представитель администрации вступил в процесс не с самого начала. Полагает, что данным обстоятельством нарушены процессуальные права сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя администрации Полтавского муниципального района Омской области Кучаву М.З., поддержавшую апелляционную жалобу, Чернову Г.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68) граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу положений п. 1 ст. 24 названного закона финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; а в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) - расходным обязательством муниципального образования.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в частности (п. "д") оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Во исполнение данного постановления правительством Омской области 20.07.2016 утвержден Порядок организации деятельности органов исполнительной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области по оказанию единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи гражданам Российской Федерации в связи с введением на территории Омской области режима чрезвычайной ситуации в 2016 году.

Пунктами 1 и 2 данного Порядка предусмотрено, что гражданам, проживающим в населенных пунктах Омской области, пострадавшим в результате подтопления паводковыми водами в 2016 году за счет средств резервного фонда оказывается единовременная материальная помощь в размере 10 тыс. рублей на человека, а также финансовая помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Из содержания приведенных положений следует, что финансовая помощь оказывается пострадавшим гражданам в качестве компенсации за утрату имущества первой необходимости, обязательными условиями для ее выплаты являются постоянное проживание гражданина в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, и установление факта полной или частичной утраты гражданином имущества.

Согласно методическим рекомендациям МЧС России от 03.10.2014 N 2-4-87-24-7 к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

Под утратой имущества (имущества первой необходимости) понимается приведение имущества (имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для использования, в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями.

При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чернову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ".

Совместно с ним постоянно проживают и зарегистрированы в данном доме Чернова Г.А., Чернова Т.В. и Рейн И.В.

Постановлением главы Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района N " ... " от " ... " в связи с негативными последствиями паводка на территории Вольновского сельского поселения введен режим чрезвычайной ситуации.

Сторонами по делу не оспаривалось, что домовладение истцов оказалось в зоне затопления.

Комиссией администрации Вольновского сельского поселения было проведено обследование жилого " ... ", поврежденного в результате чрезвычайной ситуации вследствие паводка.

Составленными по результатам обследования актами от " ... "N " ... " и от " ... "N " ... " зафиксировано, что жилой дом подтоплен водой, уровень воды в доме составлял 40 см от уровня пола, отмечено намокание стен дома по уровню воды. Также было указано, что уровень воды в бане, курятнике, дровянике, сеновале и гараже составлял 1м от уровня земли, пострадали корма, картофель, погибли куры, было повреждено следующее имущество: холодильник - 1 шт.; стиральные машинки - 2 шт.; шкаф для одежды - 2 шт.; шкаф для посуды - 2 шт.; зеркало - 1 шт.; кровать - 1 шт.; диван - 2 шт.; стол обеденный - 2 шт.; стол рабочий - 2 шт.; стулья - 6 шт.; газовая плита - 1 шт.; водонагреватель - 1 шт.

Невозможность использования указанного имущества подтверждается данным актом, фотографиями и ответчиком, а также представителем третьего лица не оспаривалась.

Факт подтопления дома истцов и утраты их имущества подтверждается также справкой от " ... "N " ... ", выданной администрацией Вольновского сельского поселения, и фотоматериалами.

Решением Полтавского районного суда Омской области от " ... " по ранее рассмотренному административному делу N " ... " признан факт полной утраты Черновым В.Н., Черновой Г.А., Черновой Т.В., Рейн И.В. имущества первой необходимости, на администрацию Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области возложена обязанность внести названных лиц в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт полной утраты истцами имущества первой необходимости, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт полной утраты имущества первой необходимости истцами не доказан, в акте от " ... " указано на частичную утрату имущества, во внимание не принимаются.

Перечень имущества первой необходимости, отраженный в Методических рекомендациях, подлежит определению с учетом необходимости сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, что и было сделано районным судом. Установленная законодателем финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости не предназначена для восстановительных работ в поврежденном доме, а направлена на оказание первичной помощи в приобретении жизненно необходимого имущества, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации.

В акте имеются письменные возражения Чернова В.Н. о том, что в действительности имущество утрачено полностью.

Несмотря на это комиссия каких-либо мер по проверке данных возражений не предприняла.

В качестве имущества первой необходимости, которое не было утрачено в результате чрезвычайной ситуации, комиссией была указана посуда хозяйственная (тарелки, стаканы, чашки, кастрюля, сковорода, чайник), приборы столовые и принадлежности кухонные, электроутюг, настольная лампа, настенные часы.

Между тем, указанное имущество в Методических рекомендациях МЧС России " ... "N " ... " не поименовано, иных оснований для его отнесения к имуществу первой необходимости не усматривается.

Ссылки на то, что в акте не указано на утрату телевизора, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Из содержания данного акта от " ... " следует, что перечень имущества изготовлен типографским способом, предполагает варианты "да" и "нет" в графе об утрате соответствующего имущества. Между тем, акт не предусматривает ситуаций, когда содержащееся в перечне имущество в принципе отсутствует или находится в нерабочем состоянии.

В судебном заседании Чернова Г.А. поясняла, что телевизор у них имелся, однако находится в нерабочем состоянии, при составлении акта работоспособность телевизора не проверялась, в связи с затоплением их семья в названном доме не проживает.

Учитывая данные обстоятельства, сопоставляя ценность и значимость непродовольственных предметов общесемейного пользования, указанных в акте от " ... ", непригодных для дальнейшего использования, с предметами, пригодными для использования, суд пришел к верному выводу о том, что утраченные и непригодные для использования предметы, действительно, необходимы для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в отличие от того имущества, которое не указано комиссией как утраченное.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из-за паводка уровень воды в доме составлял 46 см от уровня пола, также были подтоплены хозяйственные постройки, пострадали запасы продовольствия, корма, погибли куры.

При этом истцы были вынуждены выехать из дома, поскольку вода находилась в доме несколько месяцев. В настоящее время из-за последствий паводка проживать в доме также невозможно, истцы вынуждены проживать в ином помещении.

Таким образом, ущерб, причиненный истцам паводком, значительно превышает сумму выделяемую в качестве финансовой помощи.

Доказательств обратного стороны суду не представили.

Кроме того, факт полной утраты имущества первой необходимости подтверждается вступившим в законную силу решением Полтавского районного суда Омской области N " ... " от " ... ".

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с тем, что имущество первой необходимости утрачено истцами полностью. Отсутствие в акте от " ... " указания на утрату телевизора, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о том, что имущество утрачено лишь частично.

Доводы о том, что истцы были включены в списки на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества и им выплачена финансовая помощь по 50 000 руб. на каждого, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Данные обстоятельства правильных по существу выводов суда не опровергают и подлежат разрешению в ходе исполнения решения и выплаты финансовой помощи. Тем более, что истцы изначально заявляли о полной утрате имущества, в настоящее время на предоставлении финансовой помощи одновременно по двум основаниям (в связи с полной и с частичной утратой имущества) не претендуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившихся в отсутствии представителя администрации Полтавского муниципального района Омской области на открытии судебного заседания, несостоятельна.

Представитель администрации участвовал в судебном заседании, давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, ему была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Ходатайств у представителя администрации не имелось.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от " ... ". Замечаний на данный протокол не поступило.

Таким образом, выводы районного суда являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полтавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: