Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Корпана С.В. - Харламовой Л.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Признать совместно нажитым имуществом Корпана С.В., Поляковой О.Г.: квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. стоимостью " ... ".

Произвести раздел имущества супругов следующим образом:

Признать за Поляковой О.Г. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Оставить в собственности Корпана С.В." ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Определить порядок пользования квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", выделив в пользование Поляковой О.Г. с несовершеннолетним Корпаном М.С. жилую комнату площадью " ... " кв.м. по экспликации N " ... ", в пользование Корпана С.В. жилую комнату площадью " ... " кв.м. по экспликации N " ... ". Смежную комнату по экспликации N " ... " площадью " ... " кв.м., кухню, коридор, ванную, туалет, подсобные помещения оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Корпана С.В. в пользу Поляковой О.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме " ... ", по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", по оплате расходов на истребование документов в сумме " ... ".

Взыскать с Корпана С.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении требований Корпана С.В. о признании Поляковой О.Г., Корпана М.С. утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпан С.В. обратился в суд с иском к Поляковой (Корпан) О.Г., Корпану М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с " ... " состоял в зарегистрированном браке с Корпан О.Г., от которого имеют несовершеннолетнего сына - Корпана М.С., " ... " года рождения.

В период брака на имя истца приобретена " ... " квартира N " ... " по адресу: " ... ", площадью комнат " ... " кв.м. В данном жилом помещении вместе проживали его супруга Корпан О.Г., несовершеннолетний Корпан М.С.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Советском судебном районе в г. Омске от " ... " брак между истцом и ответчицей расторгнут.

После расторжения брака, в " ... " года, Полякова О.Г. вместе с сыном Корпан М.С. выехали из спорной квартиры на другое место жительства, в настоящее время проживают по адресу: " ... "; соглашение о пользовании спорной квартирой сторонами не заключалось.

Уточнив требования, просил признать Полякову (Корпан) О.Г., несовершеннолетнего Корпан М.С. утратившими право пользования квартирой N " ... " по адресу: " ... ".

Полякова О.Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Корпан С.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что жилое помещение, приобретенное на имя Корпан С.В. в период брака, является супружеским имуществом, на том основании, что для приобретения квартиры были использованы общие денежные средства супругов в размере " ... " и заемные средств в размере " ... ", полученных в ОАО "Сбербанк России". До расторжения брака Корпан С.В., Полякова О.Г., несовершеннолетний Корпан С.В. проживали в спорной квартире, супруги несли расходы по погашению ипотечного кредита. " ... " в погашение кредита супругами было внесено " ... ", " ... " - " ... ", что было выручено от продажи комнаты N " ... " по адресу: " ... ", где сособственниками по " ... " доле в праве общей долевой собственности являлись несовершеннолетний Корпан М.С. и Полякова О.Г. Таким образом, установление долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру следует произвести пропорционально денежным средствам, вложенным в ее приобретение не только супругами Корпан С.В. и О.Г., но и несовершеннолетним Корпан М.С.

Отсюда, просила признать за несовершеннолетним - Корпан М.С. право собственности на " ... " долей в квартире N " ... " по адресу: " ... ", " ... " долей - признать совместно нажитым имуществом супругом и произвести раздел этого имущества между супругами, передав в личную собственность Поляковоц О.Г. и Корпан С.В. по " ... " доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение. Так же просила определить порядок пользования квартирой, передав в ее пользование комнату N " ... ", площадью " ... " кв.м., и комнату N " ... ", площадью " ... " кв.м., в пользование Корпана С.В. - комнату N " ... ", площадью " ... " кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы, связанные с истребованием документов, необходимых для предъявления встречного иска, в сумме " ... "

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Истец Корпан С.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Харламова Л.А. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала. Заявила о пропуске Поляковой О.Г. срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Просила взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

Ответчик Полякова О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корпан М.С., в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Поляковой О.Г. - Дмитриев В.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Корпан Т.В. суду пояснила, что является родной сестрой Корпан С.В. Указала, что спорная квартира приобретена ее братом за счет кредита, полученного в ОАО "Сбербанк России", и денежных средств в размере " ... ", переданных ею сторонам взаймы. В " ... " году Полякова О.Г. вместе с несовершеннолетним сыном добровольно выехала из спорной квартиры.

Представители третьих лиц УФМС России по Омской области, ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корпана С.В. - Харламова Л.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования, заявленные Корпаном С.В. и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Считает несостоятельными выводы суда о признании квартиры N " ... " по адресу: " ... ", совместно нажитым имуществом, ее разделе и определении порядка пользования ею, поскольку судом не учтено буквальное содержание нотариально удостоверенного согласия, данного Поляковой О.Г.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Корпана С.В. о применении последствий пропуска Поляковой О.Г. срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Указывает, что заявленное Поляковой О.Г. требование о признании права собственности несовершеннолетнего Корпана М.С. на долю в спорной квартире является злоупотреблением правом, так как считать нарушенными жилищные права несовершеннолетнего ребенка оснований не имеется ввиду наличия у него права на " ... " долю в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по пр. " ... ".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Корпан С.В., его представителя Харламову Л.А., Корпан Т.В.,, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Корпан С.В. и Корпан О.Г. состояли в браке с " ... ", который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N " ... " в САО г. Омска от " ... ", брак прекращен " ... ". От брака имеют сына - Корпан М., " ... " года рождения.

По делу установлено, что в период брака сторонами приобретено жилое помещение, заявленное Поляковой (Корпан) О.Г. к разделу: " ... " квартира, общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", за " ... " Свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение выдано на имя Корпан С.В.

Предъявляя встречный иск, Полякова О.Г. ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств супругов в размере " ... " и денежных средств в размере " ... ", полученных по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Корпан С.В., Корпан О.Г. от " ... ".

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " за Корпан О.Г., несовершеннолетним Корпан М.С. в порядке приватизации признано право равнодолевой (по " ... " доле) собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... "

" ... " указанная комната была продана за " ... " и в тот же день на основании договора купли-продажи было приобретено жилое помещение (комната), общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", право собственности на которую было зарегистрировано за Корпан О.Г., несовершеннолетним Корпан М.С. по " ... " доле за каждым.

" ... " комната N " ... ", расположенная по адресу: " ... " была продана за " ... ", а вырученные от продажи денежные средства " ... " были направлены в погашение кредитных обязательств супругов Корпан С.В. и О.Г ... Кроме того, " ... " на совместные с ответчиком денежные средства в погашение кредита было внесено в ПАО "Сбербанк России" " ... "; до расторжения брака, Корпан О.Г. и Корпан С.В. совместно несли расходы по исполнению кредитных обязательств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Полякова (Корпан) О.Г. во встречном иске просила признать право собственности на " ... " долей (" ... " кв.м) в спорной квартире за несовершеннолетним Корпан М.С.; признать супружеским имуществом " ... " долей в указанной квартире и произвести его раздел между супругами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в состав совместно нажитого имущества супругов Корпан С.В. и О.Г. " ... " квартиры по адресу: " ... ", передав в личную собственность каждого из супругов по " ... " доле в праве общей долевой собственности на нее.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в данной части соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено приобретение в период брака между сторонами квартиры по адресу: " ... ", суд первой инстанции правомерно отнес ее к совместно нажитому имуществу и выделил каждому из супругов по " ... " доли в названном жилом помещении. Одновременно, суд в своем решении обоснованно указал, что само по себе внесение денежных средств, вырученных от продажи доли несовершеннолетнего Корпан М.С. в ином жилом помещении и внесение этих средств его родителями в счет исполнения существующих кредитных обязательств, включение Корпан М.С. в состав участников общей долевой собственности на спорную квартиру - не влечет, поскольку эти денежные средства непосредственно для приобретения спорной квартиры не использовались.

Приводимый представителем Корпан С.В. - Харламовой Л.А. в апелляционной жалобе, в судебной коллегии довод о том, что согласие Поляковой (Корпан) О.Г. от " ... " на приобретение спорной квартиры на средства кредита супругом Корпан С.В. изменяет режим супружеского имущества и свидетельствует о согласии на приобретение указанной квартиры в личную собственность Корпан С.В., судебной коллегией отклоняется в связи с надуманностью.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), суд первой инстанции обоснованно отказал Корпан С.В. в удовлетворении заявления о применении в возникшем правоотношении давностного срока.

Датой начала течения давностного срока является дата обращения Поляковой О.Г. в суд с требованием о разделе супружеского имущества - " ... ".

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судебным разбирательством установлено, что после расторжения брака супругов Корпан С.В. и О.Г., место жительства несовершеннолетнего Корпан М.С. определено с матерью.

Таким образом, истица по встречному иску, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, имеет равные права с другим сособственником этого жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Поляковой (Корпан) О.Г. вместе с несовершеннолетним членом своей семьи (сыном) правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

В связи с отсутствием добровольного соглашения о порядке пользования жилым помещением, судом определен порядок пользования, в соответствии с которым в пользование Поляковой О.Г. вместе с несовершеннолетним Корпан М.С. передана комната площадью " ... " кв.м, в пользование Корпан С.В. - комната площадью " ... " кв.м, оставлены в общем пользовании смежная комната площадью " ... " кв.м, кухня, ванная комната, туалет, коридор, подсобные помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований Поляковой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, доля которого принадлежит ей на праве собственности, не имелось.

При указанных обстоятельствах довод представителя Корпан С.В. - Харламовой Л.А. в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам судебной коллегией отклоняется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Корпан С.В. - Харламовой Л.А. не опровергают выводов суда, аналогичны его позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение представителя Корпан С.В. - Харламовой Л.А. о том, как должен быть рассмотрен спор и оценены доказательства и обстоятельства дела. О существенном нарушении норм материального и процессуального права доводы жалобы не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены или изменения судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корпан С.В. - Харламовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: