Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Черноморец Т.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Никитиной К.О.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Черногора Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Куца Е. В. в пользу Черногора Е. Н. сумму причиненного имуществу ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - " ... " рублей, по оплате почтовых расходов - " ... " рублей, по оплате юридических услуг - " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Черногору Е. Н. к Куцу Е. В. отказать.

Взыскать с Черногора Е. Н. в местный бюджет госпошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Куца Е. В. в местный бюджет госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черногор Е.Н. обратился с иском к Куцу Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором указал, что " ... " в " ... ". ответчик Куц Е.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по " ... ". автодороги " ... ", со стороны " ... " в направлении " ... " нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находящийся в автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по административному делу N5-1326/2016 от 12.10.2016г. Куц Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчета Общества с ограниченной ответственностью "Первое экспертное бюро" N " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет " ... " рублей. В силу того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, автомобиль считается уничтоженным. Согласно отчету N " ... " рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет " ... " рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет " ... " рублей. Сумма в части возмещения материального ущерба составляет " ... " рублей (" ... " рублей - " ... " рублей). Кроме того, истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального надмыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтеков, ссадин в области лица в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия к истцу не обращался, мер по возмещению вреда не предпринимал. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме " ... " рублей. Просил взыскать с Куца Е.В. в пользу Черногора Е.Н. сумму материального ущерба - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг оценщика - " ... " рублей, по оплате услуг телеграфа - " ... " рублей, по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

Истец Черногор Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что " ... " они совместно с Куцем Е.В. поехали на " ... " на принадлежащем ему (истцу) автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он позвонил своей супруге, попросил его забрать, так как находился в нетрезвом состоянии, после этого сел на заднее сиденье своего автомобиля и уснул. При этом, ключ от замка зажигания находился в замке зажигания. В момент, когда истец находился в спящем состоянии, ответчик без его разрешения завладел принадлежащим истцу автомобилем, и, двигаясь по " ... ". автодороги " ... ", со стороны " ... " в направлении " ... ", не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием автомобиля, после чего, забрав свои вещи, не оказав ему помощи, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Из автомобиля ему помогли выбраться посторонние люди, которые тушили загоревшийся автомобиль.

Ответчик Куц Е.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Куц В.В. заявленные исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, однако нашел их завышенными. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика признал в размере " ... " рублей. В остальной части требований истца просил отказать. Суду пояснил, что Куц Е.В. имел водительское удостоверение, которое получил перед службой по призыву, однако опыта управления транспортными средствами не имел. В день дорожно-транспортного происшествия Куц Е.В. спиртные напитки не употреблял, в связи с чем, Черногор Е.Н. обратился к Куцу Е.В. с просьбой довезти его до " ... " с целью продолжения употребления спиртных напитков, а также попросил его управлять автомобилем, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. После дорожно-транспортного происшествия Куц Е.В. помог Черногору Е.Н. выбраться из автомобиля и попросил последнего не говорить, что он управлял автомобилем, поскольку в тот момент являлся сотрудником полиции, боялся, что его могут уволить, кроме того пообещал Черногору Е.Н. возместить ущерб в размере " ... " рублей за поврежденный автомобиль.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черногор Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и полагая его в части определения вины сторон в процентном отношении 50/50 незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Судом не учтены доводы истца о том, что он не передавал ответчику управление транспортным средством. Вывод о добровольной передаче Куцу Е.В. управления транспортным средством сделан только на основании пояснений представителя ответчика и справки о дорожно-транспортном происшествии, что не соответствует действительности. Ключ от автомобиля был в замке зажигания, однако двигатель был заглушен, при этом была заблокирована коробка передач. С места дорожно-транспортного происшествия Куц Е.В. скрылся, за что был привлечен к административной ответственности (ст. 12.27 КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил средний тяжести вред здоровью, при этом Куц Е.В. никакой помощи ему не оказал. Люди, находящиеся на остановке, начали тушить загоревшийся автомобиль и помогли ему выйти. В связи с полученной травмой более трех недель он находился на лечении, до настоящего времени его мучают головные боли. Возмещение морального вреда не может быть поставлено в зависимость от степени вины.

Полагает необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда, снижение убытков по оплате почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав истца Черногора Е.Н., представителя истца Кондратову В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Куц В.В. просившего оставить решение суда без изменения, и заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что " ... " в " ... ". Куц Е.В., управляя принадлежащим Черногору Е.Н. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по " ... ". автодороги " ... ", со стороны " ... " в направлении " ... ", нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Черногор Е.Н. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта N " ... " квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, что подтверждается протоколом N " ... " от " ... " об административном правонарушении.

Согласно представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), " ... " на " ... ". автодороги " ... " произошло опрокидывание принадлежащего Черногору Е.Н. автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передняя часть транспортного средства, крыша, ветровое стекло; водитель, управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", не установлен.

Вина Куц Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 12.10.2016, вынесенным по делу N5-1326/2016 о привлечении Куц Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и не оспаривается им.

Согласно представленному в материалы дела отчету N " ... " ООО "Первое экспертное бюро" об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, номер кузова N " ... ", идентификационный номер N " ... ", цвет кузова черный, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет " ... " рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету N " ... " ООО "Первое экспертное бюро" об определении стоимости условно-годных остатков транспортного средства (л.д. 38-54), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в аварийном состоянии с учетом округления составляет " ... " рублей; рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом округления и поправкой на уторговывание составляет " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеются противоречивые сведения об основаниях эксплуатации Куцем Е.В. транспортным средством Черногора Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Куца Е.В., данных в процессе производства по делу об административном правонарушении, и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что транспортным средством Куц Е.В. управлял по просьбе самого Черногора Е.Н., поскольку самостоятельно он не мог управлять своим транспортным средством вследствие употребления большого количества спиртных напитков.

При этом, согласно пояснениям Черногора Е.Н., Куц Е.В. завладел его транспортным средством в то время, как он уснул в автомобиле после совместного распития спиртных напитков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец лично предоставил ответчику свой автомобиль, при том, что из пояснений самого истца следует, что спиртные напитки они распивали совместно с ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортным средством Куц Е.В. завладел без согласия Черногора Е.Н., во время сна последнего, не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения, при том, что вина самого владельца источника повышенной опасности также выражается в непринятии мер к сохранности принадлежащего ему автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, а именно, оставлении его открытым в общедоступном месте, на берегу реки, с ключом в замке зажигания и ключом блокировки коробки передач в подлокотнике.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры к сохранности принадлежащего ему автомобиля, чем содействовал причинению вреда, что является основанием для возложения вины за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на непосредственного причинителя вреда, так и на его законного владельца в долевом отношении.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно и справедливо возложил на стороны равную степень ответственности (по 50%) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, разрешая спор по существу, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Куца Е.В. в пользу Черногора Е.Н. 50% суммы причиненного материального ущерба, рассчитав его посредством вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков, при том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость.

В части определения размера причинного ущерба решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить вывод суда в части возложения на истца и ответчика равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, при том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Куц Е.В., тогда как вина Черногора Е.Н. заключается в содействии причинению вреда.

Рассматривая исковые требования Черногора Е.Н. к Куц Е.В., суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1079 ГК РФ, ст. 1083 и ст. 1100 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

Учитывая, что истец Черногор Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Куца Е.В., получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель, вследствие которых испытывал физические страдания, суд правильно посчитал установленным факт причинения ему морального вреда.

С учетом приведенных требований законодательства и конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации морального в размере " ... " соответствующей принципу разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда и самого потерпевшего.

При том, что вина потерпевшего не учитывается только при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, других признанных судом необходимыми расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", Черногор Е.В. внес в кассу ООО "Первое экспертное бюро" " ... " рублей в счет оплаты услуг по оценке транспортного средства согласно договору N " ... " от " ... " (л.д. 12).

Согласно кассовому чеку от " ... ", Черногором Е.Н. оплачено " ... " рублей за направление телеграммы (л.д. 12).

Соглашаясь с выводами суда, коллегия находит обоснованными взыскание в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Куца Е.В. в пользу Черногора Е.Н. судебных расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " рублей, по оплате почтовых расходов - " ... " рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Категория "разумные пределы" является оценочной и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, заключение договора на оказание услуг по представлению интересов, фактическое оказание данных услуг работником исполнителя, а также оплата услуг по договору.

При разрешении вопроса о сумме подлежащих возмещению расходов на юридическую помощь суд обоснованно, исходя из объема оказанных услуг пришел к выводу о взыскании с Куца Е.В. соответствующих расходов в размере " ... " рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от " ... ", Кондратов А.С. принял на себя обязательства по оказанию Черногору Е.Н. юридических услуг, в том числе: консультации, сбор документов, подготовка искового заявления, ходатайств и иных документов, участие в собеседовании, судебных заседаниях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кондратов А.С. не принимал участия в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства дела, имеющие значение для оценки разумных пределов расходов на оказание юридической помощи, взыскал с ответчика сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых отказано, судом с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в их совокупности правомерно взыскана государственная пошлина в местный бюджет с Черногора Е.Н. в размере " ... " рублей, с Куца Е.В. в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку решение постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черногора Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Белоус О.В.

Дело N 33-4521/2017Строка по статотчету 145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)