Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кожухаря Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Вселить Кожухарь О. В., Завалеева В. А., Завалееву Н. П. в жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

Обязать Кожухаря Е. Н. не чинить Кожухарь О. В., Завалееву В. А. и Завалеевой Н. П. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... ", и передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к вышеуказанному жилому дому, экземпляр ключа от калитки, и ключи от входных дверей указанного дома.

Взыскать с Кожухаря Е. Н. в пользу Кожухарь О. В., Завалеева В. А., Завалеевой Н. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в равных долях по " ... " рублей в пользу каждого".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухарь О.В., Завалеев В.А., Завалеева Н.П. обратились в суд с иском к Кожухарь Е.Н. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, ссылаясь на то, что стороны совместно построили жилой дом на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ". В конце " ... " года Кожухарь Е.Н. под предлогом перепрограммирования электронных ключей к воротам, через которые осуществляется доступ к данному дому, забрал у истцов электронные ключи и до настоящего времени их не вернул, тем самым препятствуя в пользовании домом. Апелляционным определением Омского областного суда от 28.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.09.2016 было отменено с принятием нового решения, которым право общей долевой собственности Кожухарь О.В. и Кожухаря Е.Н. по " ... " доли каждого на жилой дом N " ... " прекращено, за Завалеевым В. А. и Завалеевой Н.П. признано право общей долевой собственности по " ... " доли за каждым на данный жилой дом, за Кожухарь О.В. и Кожухарем Е.Н. признано право общей долевой собственности по " ... " доли за каждым на жилой дом. Письма истцов с требованием не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать им ключи были проигнорированы ответчиком.

Просили вселить Кожухарь О.В., Завалеева В.А., Завалееву Н.П. в жилой дом, расположенный по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... ", обязать Кожухаря Е.Н. не чинить истцам препятствий в пользовании данным жилым домом, передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к дому, экземпляр ключа от калитки и ключи от входных дверей дома.

Истец Завалеев В.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в настоящее время в доме проживает Кожухарь Е.Н., дом им эксплуатируется в полном объеме. От внучек ему известно, что в доме осуществляется ремонт. Дом готов к эксплуатации, в нем имеются ванные комнаты, туалет, спальни, он оснащен газо- и электроснабжением, отоплением. Кожухарь Е.Н. сам заключил договоры с ОАО "Омскводоканал", АО "Омскэлектро", газовой службой. Часть дома Завалеевых имеет отдельный вход, она была готова к эксплуатации два года назад. Завалеев В.А. попытался зарегистрировать право собственности на дом, но в настоящее время в рамках другого дела были наложены обеспечительные меры, не позволяющие совершить регистрационные действия.

Истцы Завалеева Н.П. и Кожухарь О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Швед А.В. в судебном заседании требования поддержал. Указал, что в материалах дела имеется подтверждение в виде кадастрового паспорта на жилой дом с кадастровым номером " ... ", который расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", указаны характеристики данного жилого дома, а именно: дом является " ... ", один из этажей является подземным, общая площадь дома " ... " кв.м. На данный момент дом N " ... " по " ... " не является объектом незавершенного строительства. Какие-либо доказательства того, что данный объект является незавершенным, отсутствуют. Объект изначально был построен с двумя входами. На доли Завалеева В.А. и Завалеевой Н.П. приходится " ... " кв.м., на долю Кожухарь О.В. приходится " ... " кв.м.

Ответчик Кожухарь Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Михеев А.С. иск не признал, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку право собственности истцов на спорный жилой дом не зарегистрировано. Объектом регистрации является недострой площадью " ... " кв.м., проживать в котором не представляется возможным. В отношении данного объекта были приняты меры предварительной защиты, в связи с чем, с кадастрового учета он не был снят и право собственности в отношении него не прекращено. Единственным основанием, на которое ссылаются истцы, является апелляционное определение от 28.12.2016 о признании за ними права собственности на жилой дом. Ни один из них не представил документа в подтверждение государственной регистрации права. Поскольку требования о вселении в жилое помещение вправе предъявить только собственник, а истцы являются правообладателями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожухарь Е.Н. просит решение суда отменить, поскольку в процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: " ... ", не исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при этом судом было установлено отсутствие у сторон зарегистрированного права собственности на жилой дом по названному адресу. Вселение в объект незавершенного строительства невозможно, так как проживание в нем представляет опасность для жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Швед А.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на наличие у истца Завалеева В.А. регистрации по месту жительства в спорном жилом доме, а также имеющиеся в материалах дела фотографии, свидетельствующие о том, что строительство жилого дома завершено и отсутствие доказательств опасности проживания в нем. Просил учесть отказ в удовлетворении исковых требований Кожухаря Е.Н. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" о признании незаконной постановки спорного жилого дома на государственный кадастровый учет и обязании исключить сведения о нем из ГКН.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Завалеев В.А. и представитель истцов Швед А.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возращениях. При этом указали, что строительства жилого дома завершено, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Регистрация права собственности на жилой дом была приостановлена в связи с рассмотрением иска Кожухаря Е.Н. в порядке административного судопроизводства, в рамках которого были приняты меры предварительной защиты виде запрета совершения регистрационных действий. На сегодняшний день уже два истца зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства.

В заседание судебной коллегии ответчик Кожухарь Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями статьи 35 Конституции РФ, охраняющей право частной собственности, и статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, с учетом положений статей 244, SPAN class="others50">" ... ", расположенном по адресу: " ... ", принадлежности им данного дома на праве общей долевой собственности и наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании и владении иными участниками общей долевой собственности земельным участком и жилым домом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами совместно осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Согласно выписке из ЕГРП от " ... "Кожухарь О.В. является правообладателем объекта незавершенного строительства - жилого дома, кадастровый номер " ... ", площадь застройки: " ... " кв.м., степень готовности: 96%, адрес объекта: " ... ", государственная регистрация от " ... "., вид регистрации: общая долевая собственность, ? доля.

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРП от " ... ", согласно которой Кожухарь Е.Н. и Кожухарь О.В. являются правообладателями земельного участка, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", назначение объекта: земли населенных пунктов - Индивидуально-жилищное строительство, адрес объекта: установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", государственная регистрация от " ... "., вид регистрации: общая долевая собственность, ? доля за каждым.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от " ... ". Завалеев В.А., Кожухарь Е.Н., Завалеева Н.П. являются правообладателями земельного участка, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", назначение объекта: земли населенных пунктов - под строительство коттеджей, адрес объекта: установлено в " ... " метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " государственная регистрация от " ... ", вид регистрации: общая долевая собственность (за Завалеевым В.А. и Завалеевой Н.П. по " ... " доли за каждым, за Кожухарь Е.Н. - " ... " доля).

" ... " филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области поставлен на кадастровый учет жилой дом, площадью " ... " кв.м., количество этажей " ... ", а также подземных " ... ", год ввода в эксплуатацию 2016, расположенный на земельном участке, кадастровый номер " ... ", местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " и " ... " выдан кадастровый паспорт на здание N " ... ".

Данные действия ФГБУ "ФКП Росреестра" были оспорены Кожухарь Е.Н. в судебном порядке, посредством предъявления административным иска к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет жилого дома (площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " с присвоением кадастрового номера " ... ") и возложении обязанности совершить определенные действия. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.12.2016 (административное дело N2А-7063/2016) в удовлетворении административного искового заявления Кожухарю Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12.04.2017 обозначенное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2016 было отменено решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.09.2016 по делу 2-5916/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Завалееву В.А., Завалеевой Н.П. к Кожухарю Е.Н., Кожухарь О.В. о прекращении права общей долевой собственности за Кожухарь О.В. на ? долю на незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер " ... ", степенью готовности объекта 96%, площадью " ... " кв.м. по адресу " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... "; признании за Завалеевым В.А., Завалеевой Н.П. права общей долевой собственности за каждым по " ... " доли на незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер " ... ", степенью готовности объекта 96%, площадью " ... " кв.м.по адресу " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... "; признании за Кожухарем Е.Н.Кожухарь О.В. права общей долевой собственности по " ... " доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер " ... ", степенью готовности объекта 96%, площадью " ... " кв.м. по адресу " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... ", с принятием по делу нового решения, которым:

- прекращено право общей долевой собственности Кожухарь О.В. и Кожухаря Е.Н. по " ... " доли каждого на жилой дом, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... ";

- признано за Завалеевым В. А. и Завалеевой Н.П. право общей долевой собственности по " ... " доли за каждым на жилой дом с кадастровым N " ... ", расположенный по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым N " ... ";

- признано за Кожухарь О.В. и Кожухарем Е.Н. право общей долевой собственности по " ... " доли за каждым на жилой дом с кадастровым N " ... ", расположенный по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым N " ... ".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи ссылки стороны ответчика на наличие у стороны истца права собственности только на объект незавершенного строительства и отсутствие права собственности на жилой дом в силу отсутствия государственной регистрации данного права являются несостоятельными, при том, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом признано за сторонами вступившим в законную силу судебным постановлением, а государственная регистрация их прав не могла быть произведена в силу наложения судом запрета на совершение регистрационных действий в связи с принятием мер предварительной защиты по административному иску Кожухаря Е.Н.

Судом первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 03.10.2016 по делу N2А-7063/2016 в порядке применения мер предварительной защиты по административному иску Кожухаря Е.Н. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет жилого дома и недействительным кадастрового паспорта наложен запрет Управлению Росреестра по Омской области и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на совершение регистрационных действий в отношении дома " ... "

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы не имеют возможности реализовать свое право на получение новых свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности истцов на спорный жилой дом, признанного за ними судом, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственникам жилого дома Кожухарь О.В., Завалееву В.А., Завалеевой Н.П. чинились препятствия со стороны ответчика Кожухаря Е.Н. в доступе в жилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела неоднократными письменными обращениями истцов от " ... ", от " ... ", от " ... " к ответчику Кожухарю Е.Н. с требованиями о возврате ключей (л.д. 13-17).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Кожухарем Е.Н. допущено нарушение жилищных прав истцов, как собственников жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что жилой дом по адресу: " ... " является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, непригоден для проживания, коллегией отклоняется, при том, что степень готовности дома как объекта незавершенного строительства составляла 96%, а представленные в материалы дела кадастровый паспорт жилого помещения и фотографии, позволяют сделать вывод о завершении строительных работ и готовности дома к эксплуатации.

Доводы ответчика о непригодности дома для проживания ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд в полном соответствии с требованиями закона произвел вселение истцов в принадлежащий им жилой дом и обязал ответчика Кожухаря Е.Н. не чинить Кожухарь О.В., Завалееву В.А., Завалеевой Н.П. препятствий в пользовании жилым домом.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухаря Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело N 33-4522/2017

строка отчета N 124 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кожухаря Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Вселить Кожухарь О. В., Завалеева В. А., Завалееву Н. П. в жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

Обязать Кожухаря Е. Н. не чинить Кожухарь О. В., Завалееву В. А. и Завалеевой Н. П. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... ", и передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к вышеуказанному жилому дому, экземпляр ключа от калитки, и ключи от входных дверей указанного дома.

Взыскать с Кожухаря Е. Н. в пользу Кожухарь О. В., Завалеева В. А., Завалеевой Н. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в равных долях по " ... " рублей в пользу каждого".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухаря Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи