Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова М. В. к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Администрации города Омска о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Администрации города Омска Руденко А.П., объяснения представителя истца Арсланова О.Р., судебная коллегия

установила:

Абросимов М.В. обратился в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что " ... " во дворе " ... " во время грозы на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству было причинены механические повреждения. С целью фиксации причинённых повреждений на место происшествия прибыли сотрудники полиции, составлен акт осмотра места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей. В " ... " года истец обращался в Администрацию города Омска с просьбой о проведении работ по сносу тополей, произрастающих на неразграниченной территории вблизи " ... ", на что ему был дан ответ о необходимости обрезки " ... " деревьев, в том числе " ... " тополей и " ... " клёнов, так как данные деревья аварийными не являются.

Поскольку ненадлежащее выполнение обязанностей по обрезке деревьев на территории общего пользования повлекло причинение ущерба его имуществу, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением суда от " ... " к участию в качестве соответчика привлечена Администрация города Омска.

Истец Абросимов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Арсланов О.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что бюджетное учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой произрастают деревья, не находится на его обслуживании.

Представитель ответчика Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Решением суда с Администрации города Омска в пользу Абросимова М.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано " ... " рублей, в счёт компенсации расходов на оценку ущерба - " ... " рублей, в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей, в счёт компенсации расходов на оплату услуг нотариуса - " ... " рублей, в счёт компенсации расходов на оплату государственной пошлины - " ... " рубля. В удовлетворении требований к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения Администрации в качестве соответчика, поскольку функции учредителя БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Он формирует муниципальное задание для бюджетного учреждения и осуществляет контроль за его исполнением. Считает, что решением суда на Администрацию возложена ответственность за деятельность специально созданного учреждения в части вопросов, на которые из бюджета города Омска уже перечислены бюджетные ассигнования. Кроме того, привлечение Администрации в качестве соответчика по мотиву наличия в её собственности земельного участка, на котором произрастают деревья, также является неправомерным, поскольку полномочия по управлению имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Помимо изложенного считает, что оставление истцом транспортного средства вблизи дерева, имевшего по его мнению признаки возможного падения, не может считаться как должная степень осмотрительности. Истцом не доказан тот факт, что территория, на которой находилось упавшее дерево, обслуживается муниципалитетом, при том, что оно находилось на территории, прилегавшей к парковке, используемой собственниками многоквартирного дома. В данной связи у суда имелись основания для привлечения к участию в деле организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Также полагает завышенной сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей разумности и справедливости.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Администрации города Омска Руденко А.П., поддержавший апелляционную жалобу, представитель истца Арсланов О.Р., согласившийся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Абросимов М.В. проживает в " ... ".

" ... " истец обратился в Администрацию ЦАО города Омска по вопросу антисанитарного состояния территории вблизи " ... ", а также о необходимости проведения работ по сносу тополей, произрастающих на неразграниченной территории вблизи указанного дома.

В ответе от " ... " Администрация ЦАО города Омска в отношении деревьев сообщила истцу о том, что на неразграниченной территории вблизи " ... " необходимо выполнить обрезку " ... " деревьев, в том числе, " ... " тополей, " ... " клёнов. Данные деревья аварийными не являются. Содержание зелёных насаждений на объектах общего пользования осуществляется бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в рамках муниципального задания в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на данные цели. Ответ дан администрацией ЦАО города Омска по результату обследования данной территории начальником отдела зелёного строительства БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" " ... " и начальником службы озеленения ДЭУ ЦАО БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" " ... "

" ... " во время грозы от порыва ветра на принадлежащий Абросимову М.В. автомобиль " ... ", расположенный во дворе " ... ", упали ветки тополя, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

На следующий день участковым уполномоченным полиции ОП-11 УМВД России по городу Омску капитаном полиции " ... " произведён осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль " ... " припаркован на парковке во дворе " ... " момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: верхняя арка слева 2 вмятитны, заднее крыло имеет многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя дверь слева - многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая дверь - царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, молдинг задней левой двери деформирован, молдинг заднего крыла деформирован, ветровик левой передней двери разбит, на капоте автомобиля имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения возникли " ... " при урагане от падающих веток деревьев.

В тот же день от Абросимова А.М. были получены объяснения, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", который он паркует на парковке во дворе " ... ". " ... " во время урагана порывом ветра от вблизи стоящего дерева отломало ветку и она упала на автомобиль, повредив его. С целью фиксации факта причинения повреждений автомобилю, он обратился в полицию.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков, автомобиль истца расположен на парковке возле " ... " земельном участке многоквартирного дома деревья отсутствуют; деревья расположены на ином земельном участке, не относящемся к участку, расположенному под многоквартирным домом.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-11 УМВД России по городу Омску от " ... " в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием события преступления). При этом, в ходе проведения проверки было установлено, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате падения на него дерева от порыва ветра.

Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" от " ... ", причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, узлов и агрегатов составляет " ... " рублей.

Ссылаясь на то, что обрезка деревьев по его обращению от " ... " не была произведена, вследствие чего его автомобилю были причинены повреждения, " ... "Абросимов М.В. обратился в Администрацию ЦАО города Омска с требованием возместить ущерб в приведённом выше размере.

В ответе от " ... " Администрация ЦАО города Омска повторно сообщила истцу о том, что содержание зелёных насаждений на объектах общего пользования осуществляется бюджетным учреждением в рамках муниципального задания в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на данные цели. Возможности бюджета города Омска не позволяют обеспечить финансирование всех необходимых мероприятий по благоустройству территории города Омска в полном объёме, в связи с чем в текущем году в приоритетном порядке бюджетным учреждением будут выполняться работы по сносу и кронированию деревьев вдоль гостевого маршрута к 300-летию города Омска и на объектах общего пользования. Кроме того, в муниципальное задание бюджетного учреждения включены работы по сносу и кронированию аварийных деревьев вблизи образовательных учреждений по обращениям, поступившим в Администрацию города Омска в " ... " годах. Возможность выполнения работ по кронированию " ... " деревьев, произрастающих на неразграниченной территории вблизи многоквартирного " ... " в настоящее время отсутствует и может быть рассмотрена при формировании муниципального задания бюджетного учреждения на последующие годы. Кроме того, в представленных документах отсутствует подтверждение факта падения дерева на автомобиль.

Поскольку ненадлежащее выполнение БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" обязанностей по кронированию деревьев на территории общего пользования повлекло причинение ущерба имуществу истца, Абросимов М.В. предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к правильному выводу о том, что падение веток на автомобиль истца произошло с дерева, произрастающего на неразграниченной территории вблизи многоквартирного " ... ", принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Вместе с тем, установив, что обязанности по кронированию деревьев, расположенных на спорном земельном участке вблизи " ... " на БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Администрацией города Омска возложено не было, суд первой инстанции, привлёкши последнюю к участию в деле в качестве соответчика, взыскал с неё с пользу Абросимова М.В. причинённый ущерб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан, как было указано выше, в противоречие с обстоятельствами дела и в нарушение норм права, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от " ... "N " ... ".

Согласно статье 117 названных правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зелёных насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зелёные насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (часть 1).

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зелёных насаждений на территориях общего пользования производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства (часть 3, часть 6).

Как следует из положений Устава БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относится санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и её озеленение; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, убора и очистка скверов, уход за зелёными насаждениями; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; проверка объёмов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Омска и по благоустройству и озеленению территории города Омска.

Постановлением Правительства Омской области от " ... "N " ... " утверждена муниципальная программа города Омска "Обеспечение населения доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами, благоустройство территории городского округа", целью которой помимо повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, повышения качества и надежности предоставления жилищно-коммунальных услуг является повышение уровня благоустройства территорий города Омска.

Для достижения цели муниципальной программы предусмотрен ряд задач, к числу которых относится обеспечение благоустройства, чистоты и порядка на территории города Омска. Для решения этой задачи будет осуществляться выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению городских территорий силами бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Таким образом БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания зелёных насаждений.

Директором БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и директором Департамента городского хозяйства Администрации города Омска по состоянию на " ... " утверждён Титульный список парков, скверов, бульваров, улиц, находящихся на содержании служб озеленения БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", в котором закреплён бульвар по " ... " (нечётная сторона от " ... " до трамвайного кольца).

На " ... " год директором Департамента городского хозяйства Администрации города Омска также утверждён Перечень объектов для выполнения работ по сносу и обрезке зелёных насаждений по обращениям граждан города Омска в рамках муниципального задания БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", в котором " ... " не указана.

Между тем, отсутствие в приведённых выше документах указания на выполнение работ по сносу и обрезке зелёных насаждений около " ... " не свидетельствует об отсутствии у БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" обязанности по выполнению таких работ.

Как было указано ранее, при проведении " ... " обследования территории по адресу: " ... " по обращению Абросимова М.В., членами комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зелёных насаждений в городе Омске в составе начальника отдела зелёного строительства БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и начальника службы озеленения ДЭУ ЦАО БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" была установлена необходимость обрезки " ... " деревьев: " ... " клёнов возрастом " ... " лет (санитарная обрезка) и " ... " тополей возрастом " ... " лет (кронирование).

Таким образом, с момента проведения обследования территории БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" стало известно о необходимости обрезки " ... " деревьев, возрастом старше " ... " лет, расположенных около " ... "

Исходя из приведённых выше положений Устава БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" следует, что одним из основных видов деятельности бюджетного учреждения является подготовка предложений в текущий план по благоустройству и озеленению территории городского округа.

В данной связи, установив наличие необходимости обрезки деревьев, расположенных около многоквартирного дома, БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" должны были инициировать вопрос о внесении изменений в текущий план по благоустройству и озеленению территории городского округа и выделении на данные мероприятия денежных средств. Между тем, ответчиком каких-либо действий по проведению мероприятий по обрезке деревьев предпринято не было.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что деревья, подлежащие обрезке, произрастали на неразграниченной территории вблизи многоквартирного " ... ", полномочия собственника в отношении которой исполняет муниципальное образование город Омск, а обязанности по содержанию городской территории в части содержания зелёных насаждений возложены на БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которое не приняло мер для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинённый имуществу Абросимова М.В. ущерб (" ... " рублей), а также понесённые им судебные расходы (" ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рубля) подлежит взысканию с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Абросимова М. В. в счёт возмещения материального ущерба " ... " рублей, в счёт компенсации расходов на оценку ущерба " ... " рублей, в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, в счёт компенсации расходов на оплату услуг нотариуса " ... " рублей, в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины " ... " рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска отказать.

Председательствующий

Судьи