Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Д. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что " ... " на " ... " около " ... "" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - " ... ", под управлением Хабибуллина Д.А., и автомобиля " ... ", под управлением Чаунина А.С." ... " вынесено определение, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хабибуллина Д.А. были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате образовавшегося на дорожном покрытии снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от " ... " Истец обратился в ООО "БНОЭ "Эталон", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет " ... "" ... " Просит взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... ", расходы на оплату экспертизы в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Истец Хабибуллин Д.А., его представитель по доверенности Шиманская Э.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Долгова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В Правилах дорожного движения РФ имеется норма, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения. Водитель на дороге обязан пытаться избежать дорожно-транспортное происшествие, что и было предпринято истцом. Остановочный путь в данном происшествии превышал расстояние до препятствия - автомобиля Чаунина А.С., следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию автомобильной дороги в зимний период времени. Определено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате образовавшегося на дорожном покрытии снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда. Лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия, является БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Омске, которое включает в себя уборку снега и ликвидацию наледи с дорожного полотна в зимний период времени, возложена на ответчика, соответственно, обязанность по возмещению ущерба также возлагается на ответчика. Вины истца, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, не установлено. В материалах дела имеются фотографии, из которых виден путь торможения автомобиля истца, следовательно, истцом предприняты меры к торможению и попытки к избежанию столкновения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Хабибуллина Д.А., его представителя по доверенности Шиманскую Э.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Гафнера К.А., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от " ... " N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от " ... "N " ... ".

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от " ... " N ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, " ... " в " ... " час. " ... " мин. по адресу: " ... ", " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Хабибуллина Д.А., и автомобиля " ... ", под управлением Чаунина А.С. Автомобиль " ... ", принадлежит на праве собственности Хабибуллину Д.А.

Как следует из пояснений Хабиббулина Д.А., данных в рамках административного материала, он двигался по " ... " в сторону " ... " по круговому движению, впереди двигался автомобиль " ... " данный автомобиль остановился в результате, по мнению истца, заноса, Хабиббулин Д.А. попытался объехать автомобиль слева, но машина "скользнула по льду" и транспортные средства столкнулись.

Определением от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых частей, согласно экспертному заключению ООО "БНОЭ "Эталон", составила " ... "

Обращаясь в суд, истец указал, что в данном происшествии имеется причинно-следственная связь между бездействием БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которое, в свою очередь, обязано обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и нормативным документам, обеспечить безопасность дорожного движения, в связи с невыполнением которых Хабибуллину Д.А. причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хабибуллин Д.А. при управлении автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем " ... ", истцом был выбран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно Постановлению Омского городского Совета N " ... " от " ... ", дорога по " ... " в " ... " отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Предметом деятельности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

К целям деятельности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" относятся: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... ", на участке дороги по адресу: " ... ", " ... ", на асфальтобетонном покрытии проезжей части имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда.

При этом судом установлено, что согласно данным архива погоды в " ... ", " ... " в " ... " наблюдались непрерывный снег слабой интенсивности, метель в период времени с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. (л.д. " ... ").

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. В рассматриваемой ситуации снег шел в период времени с " ... " час. " ... " мин. " ... " час. " ... " мин., соответственно полная ликвидация зимней скользкости должна производится в сроки, указанные ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из п. "г" раздела 4 ОДМ 2" ... "-2010 "Методическая рекомендация по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации", утвержденной распоряжением Росавтодора от " ... "N " ... "-р, за дорожно-транспортные происшествия, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

В акте выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, составленном " ... " инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, не указан пункт ГОСТ Р" ... ", требования которого нарушены. Акт составлен в " ... " час. " ... " мин., то есть после дорожно-транспортного происшествия, и в нем также не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок, то есть ответчику по настоящему делу (л.д. " ... ").

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от " ... " N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены путевые листы за " ... ", с " ... " по " ... " (л.д. " ... "), из которых следует, что ответчик производил на спорном на участке дороги прометание и посыпание песком. Как следует из путевых листов, " ... " произведена "" ... "" "" ... "", " ... " осуществлен "" ... "", 08 - " ... " - осуществлено "" ... "", в том числе спорной улицы, "" ... "", " ... " осуществлялся контроль дорог, "" ... "" на спорном участке улицы.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют безусловные доказательства того, что ответчик не выполнил установленных законом и возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период времени, что послужило причиной происшествия, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При этом в схеме места совершения административного правонарушения наличие тормозного пути автомобиля истца не отражено (л.д. " ... "). Ответчик за нарушение требований по безопасности дорожного движения, за непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии автодороги не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о полной невиновности истца в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегий, ввиду необоснованности, поскольку действия Хабибуллина Д.А. находились в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, явилась непосредственной причиной происшествия с участием автомобиля истца.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся сам по себе потенциально опасным и в момент происшествия шел снег, имелся слой снега, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Хабибуллин Д.А., как следует из его объяснения в рамках административного материала, пытался объехать автомобиль под управлением Чаунина А.С., при совершении данного маневра истец не справился с управлением, выбрал неверную траекторию для движения, допустив сближение со стоящим автомобилем Чаунина А.С. и столкновение с ним.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент происшествия. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Судебная коллегия отмечает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующей дорожной организацией.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика.

Довод жалобы о том, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, вины в его совершении определением по административному правонарушению не установлено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом обстоятельство свидетельствует только о том, что отсутствует в действиях последнего состав административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из вышеуказанного, в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: