Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение Саргатского районного суда Омской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Управлению Росприроднадзора по Омской области в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Саргатского районного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по материалу N13-24/2017".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 апреля 2017 года, которым администрации Саргатского муниципального района Омской области предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N2-497/2013 до 01 января 2018 года. В обоснование требований представитель указал, что Управление Росприроднадзора по Омской области является взыскателем по исполнительному производству N3977/16/55031-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Саргатским районным судом по гражданскому делу N2-497/2013. Срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия судебного определения получена Управлением 03 мая 2017 года, то есть за 2 дня до окончания срока на обжалование.

Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи частной жалобы на определение Саргатского районного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по материалу N13-24/2017.

В судебное заседание представитель заявителя - Управления Росприроднадзора по Омской области - не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении требований о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Саргатского районного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по материалу N13-24/2017 в отсутствие представителя.

Представитель должника - администрации Саргатского муниципального района Омской области, по доверенности Садкина Е.И. в судебном заседании против восстановления заявителю срока для подачи частной жалобы возражала, ссылаясь на то, что препятствий своевременной подачи жалобы у взыскателя не имелось, при надлежащем извещении о судебном заседании заявитель не предпринял мер для получения копии определения суда от 20 апреля 2017 года по результатам рассмотрения материала N13-24/2017 иным способом. Просила отказать Управлению Росприроднадзора по Омской области в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда по вышеуказанному материалу.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Управления Росприроднадзора по Омской области. Указывает, что представитель Управления участия в судебном заседании не принимал, определение получено 5 мая 2017 года, за 2 дня до окончания срока на обжалование, указанный срок является явно недостаточным для подготовки частной жалобы. Полагает ссылку суда на наличие в штате организации юридической службы необоснованной, поскольку не исследовалось штатное расписание Управления, загруженность сотрудников. Не соглашается с указанием суда о том, что сведения о результатах рассмотрения дела размещаются своевременно на сайте суда в сети Интернет и являются общедоступными, что давало возможность истребовать копию определения иными способами ранее чем она поступила по почте, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не возлагает такой обязанности на участников процесса.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Разрешая по существу ходатайство представителя Управления Ропотребнадзора по Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Саргатского районного суда Омской области от 20 апреля 2017 года было удовлетворено заявление администрации Саргатского муниципального района Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N2-497/2013 до 01 января 2018 года.

Согласно сопроводительному письму, копия определения от 20 апреля 2017 года была направлена в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области 24 апреля 2017 года и получена 03 мая 2017 года.

Между тем, с жалобой на данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу представитель Управления Росприроднадзора по Омской области обратился только 12 мая 2017 года, то есть, по истечении установленного законом 15-дневного срока на ее подачу.

В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая Управлению Росприроднадзора по Омской области в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на ее подачу.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 апреля 2017 года, учитывая, что Управлением Росприроднадзора по Омской области каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, не представлено.

Управление Росприроднадзора по Омской области было извещено о поступлении в суд заявления администрации Саргатского муниципального района Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N2-497/2013 и его принятии к производству суда на основании определения от 21 марта 2017 года.

03 апреля 2017 года представителем Управления Росприроднадзора по Омской области посредством электронной почты в адрес суда направлены возражения на заявление о предоставлении отсрочки, которые получены судом в этот же день.

Назначенное на 05 апреля 2017 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя заявителя на 20 апреля 2017 года. Извещение о судебном заседании было направлено в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области и получено его представителем 10 апреля 2017 года.

В судебном заседании 20 апреля 2017 года представитель Управления Росприроднадзора по Омской области участия не принимал. Сведения о результатах рассмотрения заявления являются общедоступными и своевременно были размещены на официальном сайте суда в разделе Судебное делопроизводство.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Омской области зная о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, имея процессуальную заинтересованность в получении результата рассмотрения заявления, проявив должную предусмотрительность, имело возможность получить сведения о результатах рассмотрения заявления до получения копии определения суда, направленной в его адрес посредством почтового отправления, обратившись по телефону, факсу, электронной почте суда, либо изучив информацию, размещенную на официальном интернет сайте суда.

О наличии технической возможности получения сведений о результатах рассмотрения заявления посредством электронных средств связи (факс, электронная почта) свидетельствует информация на угловом штампе корреспонденции, направляемой Управлением в адрес суда, а также направление Управлением Росприроднадзора по Омской области возражений на заявление об отсрочке по электронной почте в адрес суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что податель жалобы является юридическим лицом, имеет в своем штате необходимое для исполнения в срок поручений количество специалистов.

В вышепоименованном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что податель жалобы не был лишен возможности в течение установленного законом срока подать частную жалобу, однако, он не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, подал частную жалобу за рамками указанного срока.

В силу статей 12, 56, 112 ГПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем, то есть на заявителе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью 15 дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что самостоятельное истребование копий судебных постановлений не входит в обязанности сторон, подлежит отклонению. Управление Росприроднадзора по Омской области учитывая установленный законом сокращенный, в отличие от срока на подачу апелляционной жалобы, пятнадцатидневный срок на обжалование, применительно к данным обстоятельствам, имело процессуальную заинтересованность в совершении действий, направленных на самостоятельное получение копии судебного акта.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не усмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Саргатского районного суда Омской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи