Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по иску Авдеева Б. А. к Авдееву А. Б. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по апелляционной жалобе Авдеева Б.А. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Авдеева Б. А. к Авдееву А. Б. о признании договора дарения жилого дома мнимой сделкой оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Б.А. обратился в суд с иском к Авдееву А.Б. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование, что " ... " подарил принадлежавшие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом " ... " в " ... " Омской области своему сыну Авдееву А.Б., так как сын предложил таким образом передать ему наследство и убедил, что договор дарения не повлечет для него никаких последствий и он останется проживать в своем доме. Позднее он узнал, что сын решилпродать его дом. Считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку он совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни он, ни его сын не имели намерения исполнять договор. Жилой дом по акту приема-передачи он не передавал сыну. Указанный жилой дом является для него единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Истец Авдеев Б.А., его представитель Колесник Э.В. в судебном заседании иск поддержали. Авдеев Б.А. пояснил, что, заключая договор дарения, он не понимал всех его последствий, имел желание оставить дом и земельный участок в наследство своим детям, но сын убедил его, что проще будет оформить договор дарения. Колесник Э.В. дополнительно пояснила, что истец желал оставить сыну после своей смерти в наследство спорный жилой дом и земельный участок, но не понимая разницы между дарением и завещанием, согласился заключить договор дарения. О том, что его права нарушены, истец узнал, когда ему стало известно о намерении сына взять ипотечный кредит по залог спорного дома и земельного участка.

Ответчик Авдеев А.Б. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Рожнов А.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, даритель на момент его заключения понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доказательств заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено. Указание истца на отсутствие правовых последствий совершенной сделки является несостоятельным, поскольку " ... " была осуществлена государственная регистрация договора и перехода прав но нему к Авдееву А.Б., последнему были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, он после этого уплачивает налоги на имущество. Также полагал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным и просил применить последствия пропуска такого срока.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Авдеев Б.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что договор дарения сторонами реально исполнен и приводит доводы о том, что до настоящего времени дом и земельный участок остались в его владении и пользовании, он проживает в жилом доме, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг. Ответчик в дом не вселялся и в расходах по его содержанию и содержанию земельного участка не участвовал, проживает в г. Омске. Налоговые платежи, уплачивавшиеся ответчиком за спорный жилой дом и земельный участок, к расходам по содержанию жилья не относятся. Он не имел намерения лишать себя права собственности на спорные объекты и не мог без квалифицированной юридической помощи в силу преклонного возраста осознать природу заключенного им с сыном договора. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, отмечает, что совершение договора в надлежащей форме и осуществление его сторонами государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество сами по себе не могут свидетельствовать о реальном исполнении сделки и препятствовать признанию её ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Также полагает несостоятельным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что поскольку сделка сторонами не была исполнена, срок исковой давности по требованию о её признании недействительной в соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" не начал течь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Авдеева А.Б. - Рожнов А.Е. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения; приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Авдеева А.Б., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Авдеева Б.А. и его представителя Колесник Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Авдеева А.Б. - Рожнова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдеев Б.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, категория земель - " ... ", вид разрешённого использования - " ... ", и расположенного на нем жилого дома " ... " в " ... " Омской области общей площадью " ... " кв.м, заключил " ... " договор дарения этого недвижимого имущества своему сыну Авдееву А.Б. Указанная сделка и переход права собственности на спорные объекты к Авдееву А.Б. были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области " ... " за номерами " ... " соответственно.

Оспаривая договор дарения, истец Авдеев Б.А. ссылался на его мнимость, утверждая, что договор реально сторонами не исполнялся. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счёл факт исполнения данной сделки установленным, указав на наличие составленного в письменной форме договора, совершение сторонами действий по государственной регистрации перехода права собственности, уплату ответчиком налогов за земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно пояснениям истца, целью оспариваемой сделки являлась не передача жилого дома и земельного участка в собственность Авдеева А.Б. при жизни истца, а закрепление за его сыном таким образом права на получение в собственность указанного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Авдеева Б.А.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех её участников.

На отсутствие у Авдеева А.Б. намерения получить в собственность жилой дом и земельный участок указывает то, что, несмотря на наличие в договоре дарения указания о принятии дара, фактически дом и земельный участок Авдееву А.Б. не передавалась. Как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владел и пользовался истец, проживавший в являвшемся предметом дарения доме. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Авдеева А.Б. - Рожнов А.Е. подтвердил, что истец Авдеев Б.А. до настоящего времени проживает в доме " ... " в " ... " Омской области, и каких-либо претензий о неправомочности его проживания Авдеев А.Б. к нему не предъявлял, сам после заключения в " ... " году договора дарения не пользовался спорным жилым домом и земельным участком и не вселялся в него, не приезжал к отцу.Согласно сведений Отдела УФМС России по Омской области Авдеев А.Б. имеет регистрацию по месту жительства в г. Омске по " ... ", корп. " ... ", " ... " (л.д. 22).

Каких-либо доказательств того, что Авдеевым А.Б. как собственником спорного жилого дома и земельного участка после заключения " ... " договора дарения исполнялись обязанности по их содержанию и осуществлялись иные правомочия по владению и пользованию ими, нет. Уплата Авдеевым А.Б. налогов за спорные жилой дом и земельный участок в " ... " годах таким доказательством являться не может, поскольку необходимость их уплаты была обусловлена только совершенными действиями по государственной регистрации перехода прав. Налоговые платежи могли производиться только Авдеевым А.Б. как номинальным собственником, за которым фактически было зарегистрировано спорное имущество.

С учетом приведённых выше доказательств судебная коллегия считает установленным, что несмотря регистрацию истца по месту жительства по иному адресу, истец Авдеев Б.А. в течение всего периода времени после заключения договора дарения владел и пользовался спорным имуществом, лично проживая в доме " ... " в " ... " Омской области. В то же время ответчик на протяжении семи лет с момента заключения сделки не предпринимал каких-либо действий по вступлению во владение спорным жилым домом и земельным участком, либо по распоряжению ими иным способом. Исков о выселении к истцу Авдеев А.Б. не предъявлял и действий, направленных на оформление правоотношений с Авдеевым Б.А., связанных с пользованием спорным имуществом, не предпринимал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора дарения обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества (дара): об отсутствии намерения у Авдеева А.Б. на приобретение в собственность спорных земельного участка и жилого дома, у Авдеева Б.А. на их отчуждение. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение её правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), судебная коллегия считает обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи от " ... ", как и государственная регистрация перехода права собственности являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора, не может быть признан правильным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости. Постановленное при таких обстоятельствам судом первой инстанции решение об отказе в иске не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При применении указанной нормы следует руководствоваться разъяснением, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения и подлежащей применению при разрешении заявленного спора на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в целях наиболее полного восстановления прав истца, несмотря на отсутствие соответствующего требования, указать в решении на возврат спорного жилого дома и земельного участка в собственность Авдеева Б.А.

Заявление представителя ответчика Авдеева А.Б. - Рожнова А.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку оспариваемый договор дарения от " ... " являлся мнимым и сторонами не исполнялся, срок для предъявления требований о признании его недействительным и для применения последствий его недействительности следует исчислять с даты, когда истец впервые узнал о намерении своего сына распорядиться подаренным домом путем передачи его в залог в обеспечение возврата кредита. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что о таких намерениях Авдеева А.Б. он узнал не ранее, чем за два года до обращения в суд с данным иском. Доказательств иного ответчик не представил. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

В пользу Авдеева Б.А. в связи с удовлетворением его иска подлежат взысканию с Авдеева А.Б. расходы по уплате им государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 2) и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 104). Всего с ответчика Авдеева А.Б. в пользу истца Авдеева Б.А. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 450 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома " ... " в " ... " Омской области, заключенный " ... " между Авдеевым Б. А. (дарителем) и Авдеевым А. Б. (одаряемым), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " за номером " ... ".

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Авдеева Б. А. жилой дом " ... " в " ... " Омской области общей площадью " ... " кв.м и земельный участок кадастровый N " ... " площадью " ... " кв.м, категория земель - " ... ", вид разрешённого использования - " ... ", адрес (местоположение): Омская область, " ... ".

Взыскать с Авдеева А. Б. в пользу Авдеева Б. А. судебные расходы в размере 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: