Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по иску Сидорусь Т. И. к Харчевникову В. Г. о принятии наследства, признании права на наследственное имущество, встречному иску Харчевникова В. Г. к Сидорусь Т. И. о признании права на наследственное имущество по апелляционной жалобе представителя Сидорусь Т.И. - Лиханова М.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено(с учетом определения от 05.06.2017 об исправлении описки):

"Установить факт принятия Сидорусь Т. И. наследства в виде серег из желтого металла с искусственным камнем, медали "" ... "", открывшегося после смерти " ... ", умершей " ... ".

Признать за Сидорусь Т. И. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", с размещенным на нем садовым строением, " ... " года постройки, площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, Центральный АО, СНТ "" ... "", участок N " ... ", в порядке наследования после смерти матери " ... ", умершей " ... ". В остальной части иска отказать.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти " ... ", умершего " ... ", " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, СНТ "" ... "", участок N " ... ", садовое строение, площадью " ... " кв.м, " ... " года постройки, находящееся на этом земельном участке, денежный вклад на действующем счете N " ... " (" ... ") в Омском отделении Сбербанка РФ N " ... " открытый " ... "" ... " с остатком на " ... " в сумме " ... " руб. с причитающейся компенсацией, выплатой на ритуальные услуги.

Признать за Харчевниковым В. Г. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, СНТ "" ... "", участок N " ... ", садовое строение, площадью " ... " кв.м, " ... " года постройки, находящееся на этом земельном участке, денежный вклад на действующем счете N " ... " (" ... ") в Омском отделении Сбербанка РФ N " ... ", открытый на имя " ... "" ... " с остатком на " ... " в сумме " ... " руб. с причитающейся компенсацией, выплатой на ритуальные услуги. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Харчевникова В. Г. в бюджет г. Омска госпошлину в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Сидорусь Т. И. и Харчевникова В. Г. в пользу ГП ОО "Омский ЦТИЗ" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с Сидорусь Т. И. в пользу Харчевникова В. Г. судебные расходы в сумме " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорусь Т.И. обратилась с иском к Харчевникову В.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти матери " ... "., признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав в обоснование своих требований, что " ... " умерла " ... ". Наследниками первой очереди после её смерти являлись она и сын умершей " ... " Наследственное дело после смерти " ... " не заводилось. Она фактически приняла наследство после смерти матери, взяв себе золотые сережки с красным искусственным камнем, медаль "" ... "" с удостоверениями. Золотое кольцо, входившее в наследственную массу, забрал себе Харчевников Г.В. На день смерти " ... ". принадлежал земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, СНТ "" ... "", участок N " ... ". С учетом уточнения заявленных требований истец просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери, признать право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, СНТ "" ... "", участок N " ... ".

Харчевников В.Г. обратился со встречным иском к Сидорусь Т.И. о включении имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти его отца " ... "., признании за собой права собственности в порядке наследования после смерти " ... ". на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также на находящееся на нем дачное строение с хозяйственными постройками, на ? долю денежного вклада в ПАО Сбербанк, на ? долю в праве собственности на золотые сережки, указав в обоснование, что на день смерти его бабушки " ... " она проживала вместе с ним и его родителями. У бабушки в собственности имелась дача в СНТ "" ... "". Его отец " ... ". принял наследство после смерти " ... " поскольку проживал совместно с ней, после ее смерти проживал на спорном дачном участке в летнее время, платил взносы, отремонтировал крышу дачного домика. У нотариуса права на наследство после смерти бабушки отец не оформлял. " ... " отец умер. Он является наследником после смерти отца, принял наследство путем подачи заявления нотариусу. Других детей у отца не было, между родителями Харчевникова В.Г. брак расторгнут. Сидорусь Т.И. начала пользоваться спорным дачным участком после смерти его отца с " ... " г. После смерти бабушки она забрала себе золотые сережки, медали и ордена, которые принадлежали бабушке.

Истец Сидорусь Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель Лиханов М.С. в судебном заседании иск поддержал, встречные требования признал частично, не признал встречные требования в части включения в наследственную массу дачного строения, полагая его самовольной постройкой.

Ответчик Харчевников В.Г., его представитель Харчевникова М.В. в судебном заседании встречный иск поддержали, иск Сидорусь Т.И. признали в части, не противоречащей их встречным требованиям.

Представители привлечённых судом третьих лиц СНТ "Гидротехник", Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ПАО Сбербанк, ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидорусь Т.И. - Лиханов М.С. просит решение суда первой инстанции изменить, указав только на установление факта владения " ... ". на праве собственности спорным земельным участком, включении этого участка в наследственную массу, установлении факта принятия Сидорусь Т.И. наследства после смерти " ... " и признании за Сидорусь Т.И. права собственности на ? долю земельного участка, отказать во взыскании с Сидорусь Т.И. судебных издержек. В обоснование он указывает, что строение, находящееся на спорном земельном участке, является самовольной постройкой и не может включаться в наследственную массу, так как право собственности на него наследодателя " ... " не было зарегистрированного и фактически оно является жилым домом. Ссылается на необоснованное назначение судом по своей инициативе несмотря на возражения с их стороны землеустроительной экспертизы для подтверждения факта нахождения спорного земельного участка в границах СНТ "Гидротехник", достаточным подтверждением чего являлся кадастровый паспорт этого земельного участка, содержащий указание о нахождении его в СНТ "Гидротехник". По этой причине считает, что расходы по оплате землеустроительной экспертизы не могут быть возложены на истца и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с Сидорусь Т.И. расходов по проведению оценочной экспертизы для установления цены иска, которая в данном случае соответствовала кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сидорусь Т.И., представителей Управления Росреестра по Омской области, СНТ "Гидротехник", Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ПАО Сбербанк, ООО КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сидорусь Т.И. - Лиханова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Харчевникова В.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " умерла " ... " после смерти которой наследство приняли путем фактического вступления во владение наследственным имуществом наследники первой очереди по закону - её дети Сидорусь Т.И. и " ... "

В состав наследства судом включены земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный в СНТ "" ... "" (участок N " ... "), с находящимся на нем садовым строением площадью " ... " кв.м, " ... " года постройки, серьги из желтого металла с красным искусственным камнем, медаль "Ветеран труда", вклад на действующем счете N " ... " (" ... ") в Омском отделении Сбербанка РФ N " ... ", открытом " ... " с остатком на " ... " в сумме " ... " руб. с причитающейся компенсацией, выплатой на ритуальные услуги. В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ перечисленное выше имущество разделено судом между наследниками в равных долях. Учитывая, что являвшийся наследником " ... ". умер " ... " и наследство после его смерти принял ответчик Харчевников В.Г., обратившийся " ... " к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, суд признал за Харчевниковым В.Г. право собственности на ? долю имущества, включенного в наследственную массу.

Наличие на спорном земельном участке строения, не включенного истцом Сидорусь Т.И. в состав наследственного имущества, установлено судом на основании проведенной по делу экспертизы. Довод жалобы о том, что указанное строение является самовольной постройкой и не может входить в состав наследства, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорный земельный участок был предоставлен " ... " как члену СТ "" ... "" " ... " в " ... " году, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй N " ... " от " ... " принадлежал ей на праве собственности. В " ... " году " ... ". возвела на этом участке садовый дом, наличие и характеристики которого установлены экспертизой.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, выдача разрешения на строительство не требуется.

В обоснование довода о самовольном характере возведения строения на садовом участке, Сидорусь Т.И. и её представитель ссылаются на то, что фактически это строение является жилым домом. Однако, такой вывод не следует из представленных суду доказательств, в том числе: справки СНТ "Гидротехник", в которой не отражено, что на садовом участке N " ... " имеется жилой дом; составленного в ходе рассмотрения дела технического паспорта, в котором спорное строение отнесено к садовым строениям; заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что садовый дом был возведен " ... "" ... ". в установленном законом порядке на предоставленном ей в целях садоводства земельном участке, получение разрешения на его строительство не требовалось и предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания его самовольной постройкой не имеется. К моменту смерти " ... ". на законных основаниях являлась собственником вышеуказанного садового дома в силу ст. 218, п. 2 ст. 263 ГК РФ. Отсутствие регистрации в ЕГРПНИ права собственности " ... ". на него не является основанием для исключения его из наследственной массы после её смерти. Доводы жалобы Сидорусь Т.И. об обратном основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Требований о признании указанного садового домика жилым домом Сидорусь Т.И. в ходе рассмотрения данного дела не заявляла, поэтому её ссылка на то, что постановленным решением суда она лишена возможности требовать признания спорного строения жилым домом, является необоснованной. Разрешение судом спора о включении в состав наследства садового строения и его разделе между наследниками не лишает наследников права требовать впоследствии признания такого строения жилым домом. Поскольку в данном случае садовый домик, как и земельный участок, на котором он расположен, разделены между наследниками в равных долях, на оценку правильности произведённого оспариваемым решением раздела наследственного имущества последующее признание являвшегося предметом данного спора строения жилым домом повлиять не может.

Доводы Сидорусь Т.И. о необоснованном назначении судом по своей инициативе землеустроительной и оценочной экспертиз подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о назначении судебной экспертизы по делу по ходатайству ответчика и с учетом мнения истца.

Из материалов дела следует, что Харчевников В.Г. обратился 10.03.2017 с письменным ходатайством о назначении экспертизы для установления наличия строений на спорном земельном садовом участке (т. 1 л.д. 158). В судебном заседании 21.03.2017 при разрешении этого ходатайства, после разъяснения судом сторонам права просить о проведения по делу землеустроительной и строительной экспертиз, ответчик Харчевников В.Г. и его представитель Харчевникова М.В. просили назначить по делу землеустроительную, строительную и оценочную экспертизы с целью установления наличия строений на садовом земельном участке, установления границ земельного участка и определения рыночной стоимости земельного участка со строениями (т. 1 л.д. 172-174). Возражения представителя истца Сидорусь Т.И. - Лиханова М.С. против назначения экспертизы были обусловлены только отсутствием встречного иска о разделе имущества, для установления которого требовались экспертные исследования. Между тем, такой иск был предъявлен ответчиком Харчевниковым В.Г. в этом же заседании, после чего судом была назначена экспертиза. Вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, обсуждались судом с участием сторон, возражений относительно вопросов об оценке рыночной стоимости спорного имущества, установлении на местности границ спорного земельного участка сторона истца не заявляла. В этой связи оснований для вывода о том, что комплексная судебная экспертиза была назначена судом по своей инициативе, не имеется.

Кроме того, исходя их характера и предмета заявленных требований, суть рассмотренного судом спора заключалась в разделе наследственного имущества. Поскольку в состав имущества стороны включили несколько объектов, и по составу наследства имелся спор, а на определение варианта раздела могли повлиять как количество и характер предметов, относящихся к наследственному имуществу, так и их стоимость, у суда имелись основания для назначения оценочной и строительной экспертизы.

Определение и описание местоположения границ спорного земельного участка также имело значение для сторон спора и, учитывая отсутствие обоснованных возражений по существу предложенного судом вопроса об установлении таких границ, оснований для отказа в проведении землеустроительной экспертизы у суда не было.

В связи с этим предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ оснований для возмещения расходов по производству экспертиз за счет средств федерального бюджета нет.

Поскольку установленные в ходе проведения комплексной судебной экспертизы обстоятельства (факт нахождения на спорном земельном участке строений, наличие которых истец отрицала; уточненные границы местоположения и фактическая площадь земельного участка; рыночная стоимость спорного имущества) были необходимы как для разрешения первоначального, так и встречного иска, суд обоснованно распределил судебные издержки, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, между сторонами в равных долях. Такой вывод суда соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и согласуется с позицией, изложенной Верховным судом РФ в п. 24 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка Сидорусь Т.И. на об отсутствие оснований для взыскания с неё расходов по проведению оценочной экспертизы, так как цена иска соответствовала кадастровой стоимости спорного земельного участка, не может приниматься во внимание, поскольку проведение такой экспертизы было обусловлено не только необходимостью определения цены иска, но и необходимостью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Учитывая, что в ходе проведения по делу комплексной судебной экспертизы подтвердились доводы ответчика о наличии на спорном земельном участке садового строения, в связи с чем рыночная стоимость земельного участка превысила его кадастровую стоимость, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Сидорусь Т.И. от возмещения расходов по проведению экспертизы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: