Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-4102/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляниной Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 апреля 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление товарищества собственников жилья "Масленникова-80" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области) Поляниной А.Н.

В обоснование указало, что в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство N " ... "-ИП, возбужденное " ... " на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 09.11.2015 по делу N 2-5086/2015, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ряд работ по восстановлению системы отопления в " ... " в г. " ... ".

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Эффективных мер по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. в части непринятия надлежащих мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N " ... "-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. по затягиванию и по неправильному исполнению судебного акта, обязать ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в месячный срок исполнить исполнительное производство.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Полянина А.Н. просит решение суда отменить, принять новое.

Считает, что принятое по делу решение основано на неполной и необъективной оценке исследованных доказательств, неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отмечает, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении совершен достаточный объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований.

То обстоятельство, что на дату обращения с настоящим иском совершенные меры не привели к исполнению требований взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.

Пристав неоднократно вручал должнику требования об исполнении решения суда, за неисполнение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от " ... " с должника взыскан исполнительский сбор, также ему ограничено право на выезд за пределы РФ.

На дату обращения с жалобой демонтировано металлическое ограждение, установленное на лифтовой площадке третьего этажа (литера 1) " ... ", в кухне и в одной из комнат открыт доступ для замены стояков отопления. Данные факты подтверждаются актами совершения исполнительных действий от " ... ", " ... ".

В ходе исполнения установлено, что с " ... " по " ... "ФИО1 проходил лечение в " ... " что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, находящихся в материалах исполнительного производства.

Отмечает, что участие должника для исполнения требований исполнительного документа является обязательным, поскольку необходимые работы должны быть проведены в его жилище.

Судом не дана оценка представленному судебным приставом-исполнителем постановлению о приостановлении исполнительного производства от " ... " ввиду нахождения должника в стационарном лечебном учреждении.

Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не использована возможность исполнения требований за счет средств федерального бюджета с отнесением их к расходам по совершению исполнительных действий, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеется вступившее в законную определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем оплаты взыскателем услуг подрядной организации по восстановлению системы отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Масленникова-80" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Масленникова-80" Котенко В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за счет собственных средств заменить вертикальные металлопластиковые трубы системы отопления, проходящие транзитом через " ... " 4 в " ... ", на металлические таким образом, чтобы соединение металлической трубы отопления, проходящей через " ... ", с пластиковой трубой, проходящей через " ... ", осуществлялось в " ... ";

разместить вертикальные трубы системы отопления, проходящие через " ... ", вне плоскости стен (без замоноличивания данных труб),

срезать до уровня пола трубы видоизмененной части системы водяного отопления, выходящие из-под покрытия пола в помещениях " ... " (теплый пол), и произвести их замоноличивание, в том числе путем цементирования образовавшихся срезов;

восстановить несущие ограждающие конструкции - наружные стены жилого дома, примыкающие к лоджиям, и дверные заполнения в соответствии с поэтажным планом " ... " по состоянию на " ... " в ныне существующих помещениях 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 16 " ... ";

демонтировать металлическое ограждение, установленное на лифтовой площадке третьего этажа (литера I) " ... ";

обеспечить доступ в " ... " работников товарищества собственников жилья "Масленникова-80" для проведения плановых осмотров и технического обслуживания элементов системы отопления, водоснабжения, канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного " ... ".

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения.

" ... " судом выдан исполнительный лист ФС N " ... ", " ... " предъявленный представителем взыскателя в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично " ... ", о чем свидетельствует запись на бланке постановления.

В ходе исполнительного производства должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения. В частности, " ... ", " ... ", " ... " судебными приставами-исполнителями вручены требования восстановить систему отопления, восстановить несущие ограждающие конструкции наружные стены жилого дома, демонтировать металлическое ограждение.

" ... ", " ... "ФИО1 вручены требования обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение - квартиру " ... " в г. Омске.

" ... " должнику вручено требование в срок до " ... " восстановить несущие ограждающие конструкции - наружные стены жилого дома, примыкающие к лоджиям, дверные заполнения в соответствии с поэтажным планом по состоянию на " ... " в указанных помещениях " ... " в г. Омске.

За неисполнение требований судебного пристава ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, " ... " постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор.

Актом выхода на участок от " ... ", зафиксировано частичное выполнение должником работ, указанных в исполнительном листе, а именно должник ФИО1 самостоятельно демонтировал металлическое ограждение, установленное на лифтовой площадке.

Иных действий, направленных на добровольное исполнение названного выше решения суда, должником не предпринималось.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", ТСЖ "Масленникова-80" предоставлено право оплатить за счет собственных средств услуги подрядной организации по восстановлению системы отопления в " ... " в г. Омске по состоянию на " ... " с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов. Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ".

" ... ", " ... ", " ... " ТСЖ "Масленникова-80" обращалось в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об исполнении решения суда за счет собственных средств, представив договоры на проведение подрядных работ.

" ... " судебный пристав-исполнитель Полянина А.Н. сообщила ТСЖ "Масленникова-80" о том, что должником ФИО1 проводятся работы по восстановлению системы отопления.

" ... " судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о проведении в срок до " ... " работ по замене вертикальных металлопластиковых труб системы отопления, проходящих транзитом через " ... " указанного дома, таким образом, чтобы соединения металлических труб отопления, проходящих через " ... ", с пластиковой трубой, проходящей через " ... ", осуществлялось в " ... ".

" ... "ФИО1 вручено требование в срок до " ... " восстановить систему отопления по состоянию на " ... ", восстановить несущие ограждающие конструкции - наружные стены жилого дома, примыкающие к лоджиям, и дверные заполнения в соответствии с поэтажным планом " ... " указанного дома.

Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, " ... " ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в течение неоправданно длительного времени не был принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный вывод основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав имел возможность инициировать исполнение требований исполнительного документа за счет денежных средств федерального бюджета в соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо организовать исполнение решения в части восстановления системы отопления в квартире должника за счет взыскателя.

Положения п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право применения таких мер принудительного исполнения, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 1 ст. 117 приведенного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Поскольку действия, указанные в исполнительном документе, не относятся к действиям, которые могут быть исполнены только должником лично, то судебный пристав-исполнитель мог организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Абзацем 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. При этом указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании определения соответствующего суда.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного праве входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Приведенные нормы направленные на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, закреплены в федеральном законе.

Материалами исполнительного производства подтверждено неисполнение должником требований судебного пристава от " ... ", " ... " о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия учитывает, что своевременное исполнение решения суда имеет важное значение, поскольку нарушение системы отопления ставит под угрозу теплоснабжение жилого дома.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что принятые в рамках исполнительного производства меры оказались неэффективными и не привели к самостоятельному восстановлению системы отопления должником, судебный пристав-исполнитель был обязан организовать осуществление принудительного исполнения решения.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимал эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку бездействие судебного пристава носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи