Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-4243/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "СибЭН" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 марта 2017 года, которым административное исковое заявление ООО "СибЭН" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области об оспаривании предписания N " ... "-вп от " ... " оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СибЭН" обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) об оспаривании предписания.

В обоснование указано, что " ... " Управлением Роспотребнадзора по Омской области выдано предписание ООО "СибЭН" N " ... "-вп об устранении выявленных внеплановой выездной проверкой нарушений в срок до " ... ". Указанным предписанием на ООО "СибЭН" возложена обязанность устранить следующие нарушения: обеспечить наличие на пищеблоке дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в организациях общественного питания; провести дезинфекцию производственных помещений, технологического оборудования (санитарный день) в производственных помещениях пищеблока; вывесить в моечных отделениях инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; исключить использование губчатого материала для мытья посуды, приобрести инвентарь для мытья посуды, который подлежит качественной обработке (кипячению, дезинфекции); обеспечить соблюдение правил личной гигиены сотрудниками столовой; осуществлять обработку сырого куриного яйца в мясном цехе в специальных, промаркированных емкостях с использованием теплого раствора кальцинированной соды, моющими, дезинфицирующими средствами с последующим ополаскиванием холодной проточной водой, для обработанного яйца выделить и промаркировать посуду; использовать промаркированный инвентарь, закрепленный за каждым производственным цехом, маркировку нанести в соответствии с п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01; выделить разделочный и производственный инвентарь для обработки сырой птицы в мясном цехе; выделить отдельный уборочный инвентарь для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений и туалета. Нанести на него соответствующую маркировку; уборочный инвентарь для уборки туалета хранить отдельно от инвентаря других помещений; обеспечить проведение уборки производственных помещений уборщицами. Для уборки туалета выделить специальный персонал; обеспечить проведение ежедневной оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий с ведением бракеражного журнала и ежедневного осмотра открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний с ведением журнала осмотра на гнойничковые заболевания.

Истец считает, что внеплановая проверка проведена без достаточных на то оснований, без согласования с прокуратурой. При проведении проверки протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей не составлялся, при осмотре понятые не приглашались. Административный ответчик не вправе был выдавать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки в соответствии с ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Расследование причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей не проводилось, порядок выдачи предписания нарушен, а его законность не доказана.

Просил признать незаконным предписание Управление Роспотребнадзора по Омской области N " ... "-вп от " ... " об устранении выявленных нарушений.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СибЭН" просит решение суда отменить, принять новое ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, судом не были должным образом исследованы обстоятельства дела, в описательно-мотивировочной части решения не приведены фактические данные и доказательства, подтверждающие законность выданного предписания по каждому пункту, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установленные судом не доказаны.

Существенное нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, заключается в следующем. Судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; возложив обязанность по доказыванию законности оспариваемого предписания на ООО "СибЭН", суд неправильно распределил бремя доказывания. Обстоятельства, имеющие значение для дела, однако были установлены судом без исследования относимых и допустимых доказательств, не были доказаны административным ответчиком. Обращает внимание на то, что лабораторные испытания в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" были проведены не в день отбора смывов и проб, что является основанием полагать о недостоверности результатов исследований. Считает, что участие понятых при отборе смывов и проб носило формальный характер. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не выяснил, участвовала ли понятая ФИО1 при отборе проб, не является ли она заинтересованным лицом. Административным ответчиком не доказано нарушение порядка обработки сырого куриного яйца, использование немаркированного инвентаря, не доказано выявлению фактов нарушений обработки сырой птицы, отсутствие отдельного уборочного инвентаря для уборки производственных, складских помещений и туалета, непроведение уборки производственных помещений, отсутствие персонала для уборки туалета. Доказательствам, опровергающим указанные доводы, суд не дал правовой оценки.

- Полагает, что фотоматериалы, на которые ссылается ответчик и суд, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в акте проверки не указано, что осуществлялась фотосъемка, на фотографиях отсутствует дата, отсутствуют сведения, где и кем они сделаны.

Существенное нарушение судом норм материального права состоит в следующем.

Суд не дал мотивированной оценки доводам общества об отсутствии у Управления законных оснований для проведения эпидемиологического расследования, которое фактически не проводилось в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Административным ответчиком не составлялся акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи по форме утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.10.2010 года, что свидетельствует о закреплении доказательств в неустановленной законом форме. Судом применены нормы закона, регламентирующие порядок проведения проверок в отношении юридического лица, которые в данном случае не могут быть применены, между тем, по утверждению Управления внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СибЭН" не проводилась. Полагает, что ответчиком грубо нарушены нормы Федерального закона N 294, в частности проведение проверки не было согласовано с прокуратурой в связи с тем, что формально Управление сослалось на расследование инфекционного заболевания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СибЭН" является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В здании контактцентра ПАО "Сбербанк России" по адресу: " ... " ООО "СибЭН" осуществляет деятельность, связанную с организацией общественного питания (столовая).

" ... " в ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" из БУЗОО "Гор. Больница N " ... "" и БУЗОО "Инфекционная клиническая больница N " ... " им. Далматова Д.М." поступили экстренные извещения N " ... ", N " ... " по двум случаям острой кишечной инфекции работников ПАО "Сбербанк России".

В качестве пищевого фактора в данных извещениях указано на питание в столовой ООО "СибЭН" по адресу " ... "

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от " ... "N " ... "/вп назначена проверка ООО "СибЭН" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Основание проверки - расследование причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний по экстренным извещениям о случаях острой кишечной инфекции N " ... ", N " ... ".

В результате проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области выявлены нарушения ООО "СибЭН" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка или технического регулирования, а именно:

- не проводилась ежедневная дезинфекционная обработка помещений пищеблока, посуды и инвентаря отсутствовала инструкция по режиму мытья посуды; на момент проверки отсутствовали дезинфекционные средства, в установленном порядке разрешенные к использованию на предприятиях общественного питания (использовалась Белизна), что является нарушением пунктов 5.14, 5.15, 6.15, 6.21, 14.1, 15.1 СП 2.3.6.1079- 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее также - СП 2.3.6.1079-01);

- нарушался режим обработки кухонного инвентаря, в том числе использовался губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, сотрудниками столовой не соблюдались правила личной гигиены (посещали туалет в санитарной одежде, не снимали ювелирные украшения при изготовлении блюд, в смыве с рук повара в цехе холодных закусок также обнаружен Staphylococcus aureus), что является нарушением пунктов 6.19, 13.4 СП 2.3.6.1079-01;

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений предусматривают последовательность технологических процессов, но не используются по назначению, для чистого, обработанного яйца отдельная промаркированная посуда не выделена, что является нарушением пунктов 5.1, 8.1,8.19 СП 2.3.6.1079-01;

- в горячем мясном выпечном цехе и цехе холодных закусок находился и использовался разделочный инвентарь, не имеющий специальной маркировки, что является нарушением пункта 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- в мясном цехе отсутствовало выделение разделочного и производственного инвентаря для обработки сырой птицы, что является нарушением пункта 8.9 СП 2.3.6.1079-01;

- для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений и туалета не выделен отдельный инвентарь, уборочный инвентарь не имеет маркировки, используется для уборки всех помещений, в том числе для туалета, что является нарушением пункта 5.13 СП 2.3.6.1079-01;

- уборку производственных, вспомогательных, складских помещений осуществляли мойщицы посуды (уборщицы в штатном расписании отсутствовали), для уборки туалетов не выделен специальный персонал, что является нарушением пунктов 5.14 СП 23.6.1079-01;

- не проводилась ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий (не осуществлялось ведение бракеражного журнала), что является нарушением пунктов 9.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

- не проводился осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний: журнал осмотра на гнойничковые заболевания не ведется, что является нарушением пунктов 13.5, 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области выдано предписание от " ... "N " ... "-вп, которым ООО "СибЭН" в срок до " ... " было предложено устранить выявленные нарушения; результаты проверки зафиксированы в акте проверки (эпидемиологического расследования) от " ... ".

Не согласившись с указанным предписанием контролирующего органа, ООО "СибЭН" обратилось с настоящим иском.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, выдано уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры проведения проверки, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области, отсутствия оснований для его принятия фактически сводятся к повторению обоснования заявленных требований, которое было предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 1 ст.17 Федерального закона N52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Указанные в предписании недостатки являются нарушением требований ст.11, ч.ч.1, 3 ст.29, ст.34, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", чч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 6.5, 8.9, 5.13, 5.14, 9.1, 13.5, 15.1, 8.16, 8.22 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п.2.1,2.4 раздела 2 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила".

Требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (ОКИ) среди населения Российской Федерации установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.10.2013 года N 53 "Об утверждении СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций".

Согласно пункту 6.2 Постановления медицинская организация, выявившая больного или носителя возбудителей ОКИ (в том числе при изменении диагноза) обязана принять меры по изоляции больного и направить экстренное извещение в территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Эпидемиологическое расследование эпидемического очага ОКИ проводится органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с целью установления границ очага, выявления возбудителя ОКИ и его источника, лиц, подвергшихся риску заражения, определения путей и факторов передачи возбудителя, а также условий, способствовавших возникновению очага. Целью эпидемиологического расследования является разработка и принятие мер по ликвидации очага и стабилизации ситуации (пункт 6.3). Эпидемиологическое расследование включает осмотр (эпидемиологическое обследование) очага, сбор информации (опрос) у пострадавших, лиц, подвергшихся риску заражения, персонала, изучение документации, лабораторные исследования. Объем и перечень необходимой информации определяется специалистом, отвечающим за организацию и проведение эпидемиологического расследования (пункт 6.4)

В ходе эпидемиологического расследования формулируется предварительный и окончательный эпидемиологический диагноз, на основе которого разрабатываются меры по локализации и ликвидации очага.

Эпидемиологическое расследование завершается составлением акта эпидемиологического расследования с установлением причинно-следственной связи формирования очага установленной формы (пункт 6.5).

Таким образом, проведение эпидемиологического расследования являлось обязанностью административного ответчика.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В указанной связи ссылки административного истца на допущенные нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не свидетельствует о незаконности данного предписания.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае согласования проверки с органами прокуратуры не требуется.

В силу изложенного доводы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению.

Изложенные в предписании нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Нарушение режима обработки кухонного инвентаря, несоблюдение правил личной гигиены, несоответствие образцов проб готовой продукции требованиям нормативных документов по показателям безопасности установлено результатами лабораторных испытаний (протоколы испытаний N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... "), экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований.

Использование для мытья посуды губчатого материала, отсутствие в моечных отделениях инструкций о правилах мытья посуды и инвентаря, использование разделочного инвентаря, не имеющий специальной маркировки и прочее зафиксировано на представленных в материалы дела фотоснимках.

Доводы жалобы о недостоверности результатов лабораторных испытаний безосновательны, объективными доказательствами не подтверждены. Испытания проведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", которое является аккредитованным испытательным лабораторным центром.

Указание в жалобе на то, что участие понятых при отборе смывов и проб носило формальный характер, объективных доказательств нарушений санитарного законодательства не опровергает.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда первой инстанции в допросе понятых не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности. В силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не исключает правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных в суде доказательств. Кроме того, ввиду отсутствия допустимых доказательств судебная коллегия отклоняет довод о личной заинтересованности понятой ФИО1

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.

Более того, представленным в материалы настоящего дела постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе в городе Омске от " ... " подтверждено фактическое исполнение предписания, являющегося предметом оспаривания по настоящему делу.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13827/2016 в деятельности ООО "СибЭН" установлены нарушения требований технических регламентов, в связи с чем решением от " ... " ООО СибЭН" признано виновным и привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов", в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СибЭН" на указанное решение Арбитражного суда Омской области оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Управление Роспотребнадзора по Омской области действовало в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, установленные в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства.

Из буквального толкования диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от " ... "N " ... "-АД17-5, от " ... "N " ... "-АД14-70, от " ... "N " ... "-АД14-11и других.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2017 года по жалобе ООО "СибЭН" на указанное постановление мирового судьи следует вывод об отсутствии оснований считать предписание N " ... "-вп от " ... " незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка его вынесения.

Таким образом, законность предписания была проверена судом по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права подлежат отклонению. Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, предусмотренных главой 22 КАС РФ для признания незаконным решения контролирующего органа, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи