Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-4286/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Круглова В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Кромберга Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Врип начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области Ахаева А.З. удовлетворить.

Установить в отношении Кромберга Виктора Николаевича административный надзор сроком на шесть лет.

Установить в отношении Кромберга Виктора Николаевича административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 час. до 06-00 час.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кромберга Виктора Николаевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кромберга В.Н.

В обоснование требований указало на осуждение Кромберга В.Н. приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " за совершение в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренных ст. " ... " УК РФ. За период отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно. Окончание срока отбывания наказания - " ... ". После освобождения Кромберг В.Н. намерен выехать к месту жительства: " ... "" ... ".

Просило установить в отношении Кромберга В.Н. административный надзор сроком на шесть лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 час. до 06-00 час.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кромберг В.Н. выражает несогласие с постановленным решением. В частности, в решении не дана оценка изложенным в письменных возражениях ответчика доводам об отсутствии у него и его родственников, проживающих в России, жилого помещения в собственности. Более того, отмечает, что за срок отбывания наказания социальные связи с родственниками были утрачены. Судебное заседание проходило формально, письменное возражение ответчика зачитано не было. В решении суда указано, однако в судебном заседании не оглашалось, что ответчик с " ... " состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Полагает, что данный факт для принятия решения об установлении административного надзора и возложения административных ограничений не имеет, ссылка на него незаконна, т.к. потерпевшая по уголовному делу на момент совершения преступления достигла совершеннолетия. Отмечает, что комиссией врачей-психиатров вынесено заключение о том, что он не страдает расстройством полового предпочтения (педофилией).

В решении не указано, что административный надзор устанавливается на срок за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решение подлежит изменению с указанием на то, что административный надзор устанавливается до " ... ".

Считает, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 час. до 06-00 час. вменено необоснованно, ссылка на то, что преступление было совершено в ночное время не актуальна, т.к. преступления совершены по месту его пребывания. Отмечает, что ввиду отсутствия жилья ему придется находиться в ночное время в помещениях, не предназначенных для проживания или пребывания (подвалы, чердаки, заброшенные дома, дома под снос). Ввиду изложенного решение суда является неисполнимым, уведомление органов внутренних дел о своем местонахождении будет для Кромберга В.Н. затруднительным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " ранее судимый Кромберг В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из текста приговора следует, что отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений; два из совершенных преступлений относятся к категории тяжких.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом срок наказания Кромбергу В.Н. снижен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

" ... " Кромберг В.Н. подлежит освобождению из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость по приговору суда за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.05.2017 N 102-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для установления административного надзора является сам факт совершения тяжких преступлений при опасном рецидиве.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления - " ... ") преступления, предусмотренные " ... " являются тяжкими.

В силу пункта "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, продолжительность срока административного надзора в отношении Кромберга В.Н. определена судом правильно.

Административный надзор устанавливается на срок, не превышающий срока погашения судимости. Доводы ответчика о необходимости изменения решения суда в данной части подлежат отклонению.

Виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного, определены ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2).

Решением суда на Кромберга В.Н. возложены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 час. до 06-00 час.

Суд первой инстанции при назначении административных ограничений руководствовался представленными исправительным учреждением данными о личности административного ответчика, который за время отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, также судом учтен характер совершенных преступлений, совершение их в ночное время.

Установленные в отношении Кромберга В.Н. ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " следует, что Кромберг В.Н. ранее был осужден по " ... " УК РФ (приговор Азовского районного суда Омской области от " ... ").

Согласно представленным ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденный за время пребывания в СИЗО 1 раз был подвергнут водворению в карцер на 3 суток; во время отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания, за что на него было наложено 48 дисциплинарных взысканий, из них 28 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, 12 выговоров начальника отряда, 6 выговоров начальника ИК, 1 перевод в ПКТ и 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа. 8 из наложенных дисциплинарных взысканий не сняты и не погашены, поощрений Кромберг В.Н. не имеет; с " ... " состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; " ... " осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и " ... " переведен на строгие условия отбывания наказания, с " ... " содержится на обычных условиях отбывания наказания; комиссией врачей-психиатров ФКУЗ МСЧ N " ... " расстройства сексуального предпочтения (педофилии) у Кромберга В.Н. не выявлено; на меры воспитательного воздействия осужденный реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы; отношение к труду удовлетворительное; социальные связи осужденного утрачены.

Доводы о том, что потерпевшая по уголовному делу на момент совершения преступления достигла совершеннолетия, заключение комиссии врачей-психиатров об отсутствии у Кромберга В.Н. расстройства полового предпочтения (педофилии) указанного не опровергают.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, имеющих судимость за совершение тяжких преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия иных обстоятельств.

Характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена врип начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, удостоверена подписями должностных лиц: начальника отряда, заместителя начальника исправительного учреждения. Оснований для иной оценки сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., ввиду отсутствия у административного ответчика постоянного жилья, правовых оснований для вмешательства в решение в части исключения указанного ограничения не содержат, поскольку Федеральный закон N 64-ФЗ не связывает основания установления административных ограничений с наличием либо отсутствием у лица, отбывающего наказание постоянного жилья.

Как следует из письменного заявления Кромберга В.Н. от 23.11.2016 года, после отбытия наказания осужденный просил исправительное учреждение оформить его документы по адресу: " ... "" ... "; указал, что намерен пребывать в ГСУ "Центр социальной адаптации", в помощи по трудовому и бытовому устройству не нуждается.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за совершенное преступление, а устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, в частности на то, что судебное заседание суда в первой инстанции проведено формально, без надлежащего исследования обстоятельств дела и возражений ответчика, не находит своего подтверждения. Судебное заседание 12.05.2017 года проведено с участием Кромберга В.Н. посредством видеоконференц-связи, судом ему разъяснены права и обязанности, предоставлено слово для дачи объяснений, его возражения на административное исковое заявление исследованы судом, оглашена резолютивная часть решения.

Также подлежат отклонению ссылки административного ответчика на ненаправление ему копии решения суда и протокола судебного заседания. Заявлений Кромберга В.Н. о выдаче копии протокола судебного заседания материалы дела не содержат, в судебном заседании ходатайств ответчиком заявлено не было. Как следует из апелляционной жалобы, копия мотивированного решения суда вручена Кромбергу В.Н. 19.05.2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании применённых судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на установление административного надзора на срок за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на установление административного надзора на срок за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Председательствующий

Судьи