Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-4287/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Круглова В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Симоняна Оганеса Саркисовича на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Симоняна Оганеса Саркисовича, проживающего по адресу " ... " пользу инспекции ФНС России N1 по Центральному АО г. Омска задолженность по транспортному налогу за 2014 в сумме 21000 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 2993 руб. 35 копеек, по земельному налогу за 2014 в сумме 682 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Симоняна Оганеса Саркисовича в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России N1 по ЦАО г. Омска обратилась в суд иском к Симоняну О.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам.

В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, поскольку является собственником транспортных средств "Камаз 5321213" (государственный регистрационный знак А855ЕС), "Камаз 35511" (государственный регистрационный знак К976РУ), доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенного по " ... ".

В адрес ответчика были направлены налоговое уведомление по транспортному и земельному налогам. В установленный срок оплата не произведена. Требованиями от 09.10.2015 N " ... ", от 23.07.2014 N " ... ", от 20.07.2015 N " ... " ответчику выставлены для оплаты недоимка за 2014 год по транспортному налогу 21 000 руб., пени 3 522,67 руб., недоимка за 2014 год по земельному налогу 682 руб., пени 56,48 руб. Ответчиком оплата не произведена. Определением мирового судьи от 04.08.2016 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы недоимки и пени.

Просит взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 год - 21 000 руб., пени 3 522,67 руб., недоимки по земельному налогу за 2014 год - 682 руб., пени 56,27 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонян О.С. просит решение суда отменить. Полагает, что решение является незаконным, поскольку суд не принял во внимание его доводы и пояснения. Налоговый орган не разъяснил сущность предъявленных требований, суд самостоятельно установил, за какие периоды была оплачена задолженность по представленным платежным документам. Суд не принял во внимание, что уплаченная по чеку-ордеру от 10.12.2013 года сумма 28 200 руб. была ошибочно уплачена за 2013 год. В квитанции от 05.04.2013 года на излишне уплаченную сумму 6 863 руб. указано основание платежа: ТП и налоговый период 25.04.2013 года.

В части расчета земельного налога отмечает, что налоговым органом неправильно определена доля Симоняна О.С. в праве собственности на земельный участок. Кроме того, по всем требованиям за 2011, 2012 гг. истек срок исковой давности. Полагает, что по этой причине налоговый орган принимает попытки списать платежи за указанные налоговые периоды под видом списания задолженности за 2013 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции ФНС России N1 по ЦАО г. Омска Пашкову Н.В., Симоняна О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Вопросы исчисления и уплаты земельного налога регламентированы главой 31 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом статьи 388 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте статьи 394 Кодекса.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 НК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2014 год на имя Симоняна О.С. были зарегистрированы транспортные средства "Камаз " ... "" государственный регистрационный знак " ... " (дата возникновения собственности " ... "), "Камаз " ... "" государственный регистрационный знак " ... " (дата возникновения собственности " ... "). Кроме того, судом установлено, что с " ... " Симонян О.С. является собственником жилого помещения N " ... " по " ... " в " ... ", общей площадью " ... " кв.м., соответственно имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", на котором расположен многоквартирный " ... " (л.д. " ... ").

19.04.2015 года Инспекцией ФНС России N1 по ЦАО г. Омска в адрес Симоняна О.С. было выставлено налоговое уведомление N " ... " об уплате не позднее 01.10.2015 года земельного налога за 2014 год - 682 руб., транспортного налога за 2014 год в сумме 21 000 руб., из них: 10 500 руб. за транспортное средство "Камаз " ... "" государственный регистрационный знак " ... " и 10 500 руб. за транспортное средство "Камаз " ... "" государственный регистрационный знак " ... " (л.д. " ... ").

14.10.2015 года налоговым органом Симоняну О.С. направлено требование N " ... " по состоянию на 09.10.2015 года об уплате в срок до 01.12.2015 года:

- недоимки по транспортному налогу и земельному налогу.

Факт направления требования подтвержден списком корреспонденции N " ... " от 14.10.2015 года (л.д. " ... ").

Требования налоговой инспекции в добровольном порядке исполнены не были.

10.06.2016 года мировым судьей судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ N 2а-187/2016 о взыскании с Симоняна О.С. недоимки по транспортному налогу - 21 000 руб., пени транспортному налогу - 3 522,67 руб.; недоимки по земельному налогу - 682 руб., пени по земельному налогу - 56,27 руб., всего - 25 260,94 руб.

04.08.2016 года в связи с поступившим заявлением Симоняна О.С. мировым судьей судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.06.2016 года N 2а-187/2016 (л.д. " ... ").

Ввиду неисполнения требования налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа ввиду перерасчета сумм пеней. Суммы недоимок по транспортному и земельному налогами взысканы судом в полном размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку находит их обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Инспекция ФНС России N1 по ЦАО г. Омска обратилась с настоящим административным исковым заявлением 31.01.2017 года в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа от 04.08.2016 года N 2а-187/2016.

Из представленных в материалы дела налогового уведомления, требования об уплате налога, списков почтовой корреспонденции, определения об отмене судебного приказа судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура принудительного взыскания налогов за 2014 год налоговым органом соблюдена.

Оснований для иной оценки представленного расчета недоимок судебная коллегия не усматривает.

В представленном расчете недоимок истцом указаны налоговая база, объекты налогообложения, периоды начисления налогов, ставки налогов, установленные законами Омской области. Оснований для иной оценки представленного расчета недоимок судебная коллегия не усматривает.

Иной расчет либо надлежащие доказательства своевременной оплаты ответчиком материалы дела не содержат.

Представленные административным ответчиком в ходе судебного разбирательства платежные документы не доказывают наличия излишне уплаченных денежных сумм, подлежащих зачету в счет погашения транспортного и земельного налогов за 2014 год.

Суд обоснованно указал, что поручение от 10.12.2013 года на перечисление 1 279,13 руб. подтверждает погашение задолженности по земельному налогу за 2011-2012 годы (596,75 руб.+682,38 руб.) по требованию N " ... " (л.д. " ... ").

Поручением от 05.04.2013 года на сумму 6 863 руб. внесен платеж иного назначения, а именно Симоняном О.С. как индивидуальным предпринимателем оплачен единый налог на вмененный доход.

Поручением от 10.12.2013 года на сумму 28 200 руб. оплачена задолженность по транспортному налогу со сроком уплаты до 11.11.2013 года за прошлые налоговые периоды по требованию N N " ... " (л.д. " ... "), поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что в 2013 году Симоняну О.С. принадлежали на праве собственности помимо вышеназванных автомобилей иные транспортные средства.

Таким образом, доводы жалобы Симоняна О.С. о том, что суммы 28 200 и 6 863 руб. являются излишне уплаченными и подлежат зачету в счет платежей за 2014 год, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, кроме того, не основаны на нормах НК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговым органом о фактах переплаты сумм транспортного и земельного налога не заявлено, доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм Симоняном О.С. суду не представлено.

Вывод суда о необходимости перерасчета сумм пеней судебная коллегия полагает верным.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Суммы пеней по транспортному налогу исчислены судом верно: за период с 11.11.2014 года по 01.10.2015 года пеня начислена на сумму недоимки 32 183 руб. в соответствии с требованием N " ... " по состоянию на 26.11.2014 года (л.д. " ... "), за период с 02.10.2015 года по 09.10.2015 года пеня исчислена с учетом образовавшейся недоимки 21 000 рублей за 2014 год (л.д. " ... ").

Доводы ответчика о неправильном определении его доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный " ... ", судебная коллегия отклоняет, поскольку налоговая инспекция на основании п. 4 ст. 391 НК РФ исчисляет суммы земельного налога, руководствуясь данными органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Симоняном О.С. в обоснование своей процессуальной позиции не представлено документа, устанавливающего или удостоверяющего его право на иную земельную долю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям за прошлые налоговые периоды (2011-2012 гг.) истек срок давности взыскания налоговой задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права. Как следует из представленных истцом платежных документов, задолженности за указанные налоговые периоды оплачены позднее установленных НК РФ сроков. Более того, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Поскольку срок обращения налоговым органом соблюден, истцом представлены доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налогов, правильность расчета сумм налогов и пеней подтверждена и проверена судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В целях уточнения сведений об административном ответчике как о собственнике транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, судом направлен запрос в регистрирующий орган. Согласно ответу МГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от " ... "N " ... " данные об административном ответчике как о собственнике автомобилей "Камаз " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", "Камаз " ... "" государственный регистрационный знак " ... " не исключены, подтверждена информация о прекращении в 2013 году права собственности на транспортные средства "ГАЗ " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", "МАЗ " ... "" государственный регистрационный знак " ... ".

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи