Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-4377/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Круглова В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Иванищевой Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года, которым Иванищевой Валентине Васильевне отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2016 года N " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Иванищева В.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В обоснование требований указала, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2015 год Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области вынесено решение N " ... " от 19.10.2016 года о привлечении Иванищевой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в размере 74 682,20 рублей, произведены доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 373 411 рублей, а также начислены пени в сумме 12 353,68 рублей.

Апелляционная жалоба Иванищевой В.В. решением вышестоящего налогового органа от 22.12.2016 N " ... " оставлена без удовлетворения. Считает, указанное решение незаконным и необоснованным.

В декларации Иванищевой В.В. отражены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по приобретению земельного участка (N " ... "N " ... "), а также расходы на строительство жилого дома. В налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год Иванищевой В.В. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме - " ... " рубль. Указанная сумма сложилась из расходов на строительство жилого дома - " ... " рублей и расходов на приобретение недостроенного жилого дома и земельного участка - " ... " рубля.

Просит отменить решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от " ... "N " ... ".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванищева В.В. просит решение суда отменить ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, отмечает, что судом в нарушение статей 84, 180 КАС РФ не дана оценка представленным истцом доказательствам, оставлены без оценки показания свидетеля - конкурсного управляющего ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Рябова Д.Д., подтвердившего, что в понесенные Иванищевой В.В. расходы включена оплата за земельный участок с учетом имеющегося на земельном участке недостроенного жилого дома. Кроме того, из содержания оборотно-сальдовой ведомости ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" следует, что на земельном участке, приобретенном Иванищевой В.В. был возведен фундамент, проведена часть строительных работ. Доказательств, опровергающих факт несения Иванищевой В.В. затрат на недостроенный жилой дом и земельный участок, решение суда не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Иванищевой В.В. Беспятову Е.А., Бесценного И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области в период с 11.05.2016 по 11.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Иванищевой В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за 2015 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области вынесено решение от 19.10.2016 N " ... " о привлечении Иванищевой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (л.д. " ... ").

Налогоплательщику доначислена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 373 411 рублей, пени - 12 353,68 рублей, штраф - 74 682,20 рублей.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

22.12.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение N " ... "зг@, которым жалоба Иванищевой В.В. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

20.03.2017 Иванищева В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене решения налогового органа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку находит их обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в ст. 228 НК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (Продавец) и Иванищевой В.В. (Покупатель) был заключен договор N " ... " купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Согласно договору ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязано создать, оформить в свою собственность и передать Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок N " ... ", индивидуальный жилой дом, находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно " ... "-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... "" ... ".

" ... " между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (Продавец) и Иванищевой В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N " ... ", по которому Иванищева В.В. приобрела у ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками(не более 3 этажей), расположенного за пределами участка; ориентир N " ... "-ти этажный жилой дом; участок находится примерно в " ... " м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: " ... "" ... ", N " ... "N " ... ").

Зданий, строений, сооружений на земельном участке согласно п. 1.3 названного договора не имелось. Цена земельного участка, определенная по соглашению Продавца и Покупателя, составила " ... " руб. (л.д. " ... ").

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено внесение Иванищевой В.В. денежных средств в кассу ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на общую сумму " ... " руб..

По акту приемки-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи земельного участка N " ... " от " ... " ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" передало, а Иванищева В.В. приняла земельный участок (л.д. " ... ").

На приобретенном земельном участке Иванищевой В.В. самостоятельно произведено строительство жилого дома, которому присвоен адрес: " ... "" ... ". Документально подтвержденные расходы на строительство жилого дома составили " ... " руб.

" ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " и жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", были отчуждены Иванищевой В.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости. Доход от продажи земельного участка составил " ... " рублей, доход от продажи жилого дома - " ... " рублей.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год Иванищевой В.В. доходы в отношении перечисленных объектов недвижимости заявлены в сумме " ... " руб., имущественный налоговый вычет - " ... " руб. (" ... " руб. + " ... " руб.). Таким образом, налоговая база составила 3 298,58 руб., сумма налога по ставке 13% - 429 руб.

В качестве основания для предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщиком представлены договор купли-продажи земельного участка N " ... " платежные документы по указанному договору, подтверждающие внесение в кассу ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" " ... " руб., квитанция по договору перевода долга на сумму " ... " руб., платежные документы на строительство жилого дома в сумме " ... " руб.

В ходе проведенных налоговой инспекцией мероприятий был сделан вывод о том, что Иванищева В.В. имеет право на имущественный налоговый вычет в отношении земельного участка в размере " ... " руб., в отношении возведенного жилого дома - налоговый вычет в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц в 2015 году была занижена налогоплательщиком на " ... " руб. Действительная налоговая база рассчитана в размере 2 875 693 руб., сумма налога к уплате по ставке 13% - 373 840 руб.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Иванищева В.В. ссылалась на то, что по договору купли-продажи земельного участка " ... " оплата за земельный участок произведена с учетом имевшегося на нем объекта незавершенного строительства.

Статья 220 НК РФ предполагает возможность уменьшения облагаемых налогом доходов именно на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей правовой позиции платежных документов, иных надлежащих доказательств, позволяющих установить конкретную сумму, уплаченную налогоплательщиком в счет оплаты объекта незавершенного строительства, налоговому органу и суду Иванищевой В.В. не представлено.

Как было указано выше, пунктом 1.3 договора купли-продажи земельного участка N " ... " предусмотрено, что зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется. Цена земельного участка составила " ... " руб.

Имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость, не являющаяся первичным бухгалтерским документом, свидетельские показания и справка конкурсного управляющего ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Рябова Д.Д. от " ... ", достаточными доказательствами понесенных истцом расходов на приобретение объекта незавершенного строительства признаны быть не могут (л.д. " ... ").

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства являются обоснованными, факт совершения налогового правонарушения является доказанным.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для включения сумм, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, в состав имущественного налогового вычета по объекту налогообложения - жилому дому.

Более того, совершая гражданско-правовую сделку купли-продажи земельного участка на означенных в договоре условиях, Иванищева В.В. приняла на себя риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи