Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-4457/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Цериградских И.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области Литвиненко Д.А. на решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ОМВД РФ по Омскому району Омской области об установлении дополнительных ограничений в отношении Черникова Сергея Викторовича.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Омскому району Омской области обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Черникова С.В.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года в отношении Черникова С.В. установлен административный надзор сроком на шесть лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого помещения с 23 часов до 6 часов без разрешения органа внутренних дел, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

За время нахождения под административным надзором Черников С.В. допустил шесть административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровья населения и общественную нравственность течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения. Черников С.В. привлечен к административной ответственности: по постановлениям мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области: от 18.07.2016 года, 13.10.2016 года, 13.02.2017 года, 27.03.2017 года по " ... " КоАП РФ к наказанию в виде 20 часов обязательных работ, административному аресту сроком на 10 суток, 30 часам обязательных работ.

Предложено дополнить Черникову С.В. ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области Литвиненко Д.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

У суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела по существу без надлежащего извещения административного ответчика, на момент судебного заседания 12.05.2017 года сведения о вручении сотрудником полиции судебной повестки Черникову С.В. не имелись.

В решении суд сослался на нормы ГПК РФ, утратившие силу с 15.09.2015 года, а также на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 12 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", подлежавшие применению в части, не противоречащей КАС РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 272 КАС РФ суд пришел к выводу о том, что явка административного ответчика по данной категории дел является обязательной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дела, а также прокурора.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 12 мая 2017 года в 10-00.

Административный ответчик Черников С.В. в судебном заседании не участвовал, его интересы в суде представлял назначенный судом адвокат Лобода Н.В.

Данных о направлении Черникову С.В. извещений посредством почтовой связи по адресу, указанному в административном исковом заявлении и в приложенных к нему документах (" ... ") материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2017 года, представитель ОМВД России по Омскому району Омской области Кузьмина Е.В. поясняла, что местонахождение Черникова С.В. неизвестно, участковый уполномоченный полиции найти его не смог.

Между тем, в материалы дела приобщена судебная повестка о заседании, назначенном на 12 мая 2017 года в 10-00, заверенная 11 мая 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Омскому району Омской области Баяновым О.Е., из которой следует, что Черников С.В. от получения повестки отказался.

Однако, поскольку указанная повестка в судебном заседании 12 мая 2017 года судом не обозревалась и не оглашалась, оснований для признания извещения административного ответчика ненадлежащим судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Кроме того указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, к административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району Омской области не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение Черникову С.В. копии административного иска, судом первой инстанции мер к вручению (направлению) копии иска, также не предпринято.

Положения главы 29 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, требований к обязательности явки в судебное заседание административного ответчика не содержат.

Как следует из положений ч. 1 ст. 272 КАС РФ, суд вправе признать обязательной явку лица, в отношении которого решается вопрос о дополнении административных ограничений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2017 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи