Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-4578/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Цериградских И.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Абельжановой Айгуль Кайсаровны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года, которым административное исковое заявление представителя Абельжановой Айгуль Кайсаровны оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Абельжанова А.К. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование указала, что 29.09.2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска в пользу ФИО3 с нее взыскано 663 900 рублей.

17.11.2016 года судебным приставом-исполнителем по ЦАО г. Омска N 2 возбуждено исполнительное производство, осуществляются исполнительские действия.

28.03.2017 года судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А. составила акт о наложении ареста на имущество в виде квартиры расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей на праве собственности Абельжановой А.К., которая зарегистрирована в данной квартире как постоянно проживающая с 01.12.2016 года.

Абельжанова А.К. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру " ... " дома " ... " по " ... " совершены с нарушением закона.

27.03.2017 года Абельжановой А.К. получено требование судебного пристава об обеспечении доступа в квартиру " ... " дома " ... " по " ... ". О производстве исполнительских действий 28 марта 2017 года она не уведомлялась. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2017 года составлен судебным приставом-исполнителем в ее отсутствие. Доступ в квартиру судебному приставу Абельжанова А.К. не предоставляла, участие в описи не принимала.

Из содержания акта следует, что арест (опись имущества) осуществлен в интересах ФИО3, которая участником исполнительного производства не является.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена ФИО1, бывший собственник квартиры.

Абельжанова А.К. полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя являются незаконными.

Административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру " ... " дома " ... " по " ... " незаконными, признать акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя недействительными.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абельжанова А.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным в ст. 310 КАС РФ. Считает, что арест единственной квартиры, пригодной для проживания, совершенный в отсутствие должника и без его уведомления и передача квартиры в пользование третьего лица не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданско-процессуальному законодательству, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.09.2016 года с Абельжановой А.К. в пользу ФИО3 взыскано 600 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, 50 000 рублей неустойки, 13 900 рублей в счет государственной пошлины.

17.11.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании выданного судом исполнительного листа ФС N " ... " в отношении Абельжановой А.К. возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 663 900 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от " ... " Абельжанова А.К. имеет в собственности следующие объекты недвижимости:

- квартира по адресу: " ... ", основание государственной регистрации - договор купли-продажи от " ... " (л.д. " ... ")

- квартира по адресу: " ... ", приобретенная в период брака и зарегистрированная на имя супруга Абельжановой А.К. - Абельжанова Б.Г.; в реестре зарегистрировано обременение в силу закона в пользу "Газпром" (АО) до " ... " (л.д. " ... ").

Согласно справке о ходе исполнительного производства от 16.01.2017 года, составленной судебным приставом-исполнителем Лукиной Г.Н., в результате применения мер принудительного исполнения на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N " ... "-ИП поступило 22 566,64 руб., остаток задолженности составил 614 333,36 руб.; 19.12.2016 года по адресу, указанному в исполнительном документе (" ... "), судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход, однако в квартиру попасть не представилось возможным, со слов соседей Абельжанова А.К. по данному адресу не проживает; в справке также указано, что должник уклоняется от исполнения решения суда, неоднократно вызывалась на прием, однако не являлась, место своего фактического проживания скрывает (л.д. " ... ").

22.03.2017 года по адресу г. Омск, " ... " при производстве ареста предметов техники и мебели судебным приставом-исполнителем Абельжановой А.К. вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

В связи с неисполнением данного требования 27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, в тот же день на приеме в отделе судебных приставов Абельжановой А.К. был вручен указанный протокол и повторное требование предоставить доступ в жилое помещение до 03.04.2017 года, получены объяснения должника, из которых следует, что предоставить доступ в жилое помещение должник не имеет возможности до выселения прежнего собственника (л.д. " ... ").

28.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. осуществлен выход по месту нахождения недвижимого имущества должника: " ... "" ... ".Судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, а также проживающей в квартире ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", с установлением первоначальной стоимости в размере 600 000 рублей. Арест произведен в форме запрета права распоряжения квартирой, режим хранения арестованного имущества - "до фактического исполнения", постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д. " ... ").Судебным приставом отобраны письменные объяснения ФИО1 пояснившей, что по договору купли-продажи от " ... " она продала квартиру Абельжановой А.К., однако была введена в заблуждение, также указала, что имущество, находящееся в квартире, должнику не принадлежит (л.д. " ... ").Обращаясь в суд с настоящим иском, Абельжанова А.К. полагала незаконным наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", ввиду нарушения процедуры совершения исполнительного действия.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный арест направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, правомочия административного истца как собственника жилого помещения (пользование и владение) не нарушены.Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Частью 3 ст. 80 приведенного Федерального закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (ч. 8).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 28.03.2017 года арест был произведен в присутствии понятых, которым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества), должник при производстве ареста не присутствовала.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям закона Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должнику предварительно неоднократно (22.03.2017 года, 27.03.2017 года) вручались требования о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: " ... "; в письменных объяснениях от 27.03.2017 года Абельжанова А.К. пояснила, что в квартире по адресу: " ... ", проживает бывший собственник жилого помещения ФИО1, доступ в квартиру будет обеспечен должником после получения решения суда о ее выселении.

Из ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Абельжановой А.К. о ее неосведомленности о производстве ареста, проведении исполнительного действия в ее отсутствие.

Сведений о принятии Абельжановой А.К. мер к выселению прежнего собственника материалы настоящего дела не содержат.

Довод истца о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, своего подтверждения не находит. Более того, как следует из материалов дела, " ... " квартира по адресу: " ... ", была отчуждена Абельжановой А.К. в пользу ФИО2 по договору купли-продажи (л.д. " ... "), о чем в ходе исполнительного производства должником сообщено не было. Согласно акту приема-передачи имущество было передано покупателю (л.д. " ... "). Между тем, право ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не зарегистрировано.

Кроме того, в составе материалов исполнительного производства административным ответчиком представлено исковое заявление ФИО1 к Абельжановой А.К. о признании сделки купли-продажи от 14.11.2015 года недействительной, признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением, поступившее 21.04.2017 года в приемную Советского районного суда г. Омска (л.д. " ... ").

Принимая во внимание непринятие должником мер к погашению задолженности, а также то обстоятельство, что остаток погашенной задолженности по исполнительному производству на 16.01.2017 года составил 614 333,36 руб., наложение ареста на недвижимое имущество в полной мере отвечало общим задачам и принципам исполнительного производства, установленным статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ, а именно своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В приведенной связи наложение ареста имело своей целью сохранить возможность реализации арестованного имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Довод административного истца о том, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) исполнительные действия судебным приставом - исполнителем осуществлялись в пользу ФИО3, не являющейся стороной исполнительного производства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что ФИО3 является представителем ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 года (л.д. " ... "), уполномоченным участвовать в исполнительном производстве и совершать от имени доверителя все действия, связанные с исполнительным производством.

В силу изложенного суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав заявителя.

Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, признания действий судебного пристава незаконными и отмену акта о наложении ареста повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи