Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-4581/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Цериградских И.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Румянцевой Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда города Омска от 29 марта 2017 года, которым административное исковое заявление Румянцевой Ольги Сергеевны к Государственному земельному надзору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, государственному инспектору Омской области по использованию и охране земель Филипцову Д.В. об оспаривании законности проведения внеплановой выездной проверки в отношении Румянцевой Ольги Сергеевны и принятых по результатам её проведения актов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Румянцева О.С. обратилась в суд с административным иском к Государственному земельному надзору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, государственному инспектору Омской области по использованию и охране земель Филипцову Д.В. об оспаривании законности проведения внеплановой выездной проверки и принятых по результатам её проведения актов.

В обоснование требований указала, что 06.12.2016 получила у инспектора Филипцова Д.В. предписание N " ... " об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, акт проверки за N " ... " от 05.12.2016 и протокол об административном правонарушении по делу N " ... " от 06.12.2016.

Между тем, о проведении проверки истец в известность поставлена не была, с распоряжением руководителя Управления Росреестра по Омской области В.М. Сазонова N " ... " от 09.11.2016 о назначении внеочередной выездной проверки она не была ознакомлена, о причинах, ставших основанием для ее проведения, истцу не известно.

Проверка проводилась инспектором Филипцовым Д.В. без ее участия, с актом проверки она не согласна, так как заборы поперек аллеи она не устанавливала, а заборы, ограничивающие ее участок, по неизвестной причине были убраны.

Просила признать незаконными распоряжение руководителя Управления Росреестра по Омской области В.М.Сазонова N " ... " от 09.11.2016 года о проведении внеочередной выездной проверки, акт проверки за N " ... " от 05.12.2016 года, предписание за N " ... " об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательств РФ, действия инспектора Филипцова Д.В., выразившиеся в обследовании земельного участка без участия истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Румянцева О.С. просит решение суда отменить, назначить и провести по делу судебную землеустроительную экспертизу, вынести новый судебный акт.

В обоснование приводит обстоятельства, изложенные в иске. Отмечает, что суд в нарушение принципа равноправия сторон незаконно ограничил истца в получении необходимых доказательств, отказал в проведении выездного судебного заседания и землеустроительной экспертизы, с помощью которой можно было бы установить, правильно ли установлен забор вдоль аллеи N " ... ".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Широченкова О.В. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Статьей 71 ЗК РФ установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (органы государственного земельного надзора).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 N 1.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а).

В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 6).

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486.

В соответствии с пунктами 63-64 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является распоряжение руководителя Росреестра (территориального органа), изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что Румянцевой О.С. на праве собственности принадлежат земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м (кадастровый N " ... "), а также на праве долевой собственности земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м (кадастровый N " ... "), расположенные по адресу: г" ... ", категории земель - "Земли населенных пунктов" с установленными видами разрешенного использования - "Садоводство" и "Для садоводства".

Указанные земельные участки представляют собой единую территорию, имеющую ограждение по юго-западной границе в виде забора из деревянных досок с металлическими воротами и калиткой.

В связи с поступившим из Прокуратуры Центрального АО г. Омска заявления председателя СНТ "Любитель" Хлыстовой Т.В. об обязании Румянцевой О.С. предоставить в правление СНТ "Любитель" правоустанавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок относительно границ этого участка, а также убрать забор с аллеи N " ... ", распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области N " ... " в отношении Румянцевой О.С. назначена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства.

Извещением N 627 и направленным в связи с неявкой в установленный срок повторным извещением N 670 истец была уведомлена о проведении проверки, в материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении (л.д. " ... "

" ... " государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель Филипцовым Д.В. осуществлен выход по адресу: г. Омск, Центральный АО, СНТ Любитель, аллея 3, в тот же день составлен акт проверки N " ... ", из которого следует, что в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном захвате Румянцевой О.С. территории площадью 54 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате установки ограждения в виде деревянного забора (между участками с кадастровыми номерами " ... " и " ... ") в целях увеличения площади земельного участка с кадастровым номером " ... " и частичного объединения земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

06.12.2016 года государственным инспектором Филипцовым Д.В. Румянцевой О.С. выданы протокол об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации N " ... " в срок до 21.04.2017 года путем прекращения незаконного использования земельного участка площадью 54 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Полагая действия и решения органа государственного земельного надзора незаконными, заявитель обратился в суд с обозначенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов незаконных действий государственного инспектора отдела по использованию и охране земель, а также оснований для признания незаконными распоряжения о проведении проверки, акта проверки и предписания об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В суде первой инстанции Румянцева О.С. приводила доводы о том, что приобрела земельные участки с уже установленным забором, о нарушениях ей известно не было, ссылалась на недоказанность того, что забор установлен с нарушением фактических границ, представила акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, подготовленный ООО "Омская служба земельного кадастра "Альфа" 09.03.2017 года.

Из акта проверки от 05.12.2016 года следует, что в ходе выезда на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " должностным лицом был произведен обмер фактического местоположения их границ и границ земельного участка, не сформированного и не учтенного в ГКН. В результате обмера границ земельного участка GPS приемником определены координаты фактического месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ". Из анализа проведенных измерений установлено, что в результате установки ограждения в виде деревянного забора высотой около 2 м. между земельными участками " ... " и " ... ", Румянцевой О.С. осуществлено их объединение и увеличение их площади за счет самовольного занятия части земельного участка площадью 54 кв.м., не сформированного и не учтенного в ГКН, государственная собственность на который не разграничена. Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения государственного кадастра недвижимости, фототаблицы и схематический чертеж земельного участка.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что истец самовольно занял часть не принадлежащего ему земельного участка путем установления забора, ограничив проход и проезд по аллее иным правообладателям земельных участков СНГ "Любитель".

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда в проведении выездного судебного заседания и назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции сомнений и вопросов, требующих каких-либо специальных познаний.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для привлечения Румянцевой О.С. постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра Омской области к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановление вступило в законную силу. В частности, решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2017 года акт оставлен без изменения. Решением Омского областного суда от 11.04.2017 года подтверждено наличие в действиях Румянцевой О.С. состава указанного административного правонарушения, решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба Румянцевой О.С. - без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что апелляционным судом в рассматриваемом случае должен быть принят во внимание факт совершения истцом действий, выразившихся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Более того, представленным в материалы дела актом внеплановой выездной проверки от 04.05.2017 года N " ... " подтверждено фактическое исполнение предписания от 05.12.2016 года в установленный в нем срок, а именно деревянное ограждение высотой около 2 м, располагавшееся между юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером " ... " и северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером " ... " и ограничивающее проход (являющийся землями, государственная собственность на которые не разграничена) между указанными земельными участками по аллее N " ... " СНТ "Любитель", полностью демонтировано.

Материалами настоящего дела подтверждено, что проверка проведена и оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке. Сомнения административного истца в компетентности должностного лица, проводившего проверку, безосновательны.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, материалами дела установлена законность принятых мер, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями государственного инспектора и противоречия распоряжения о назначении проверки, акта проверки и предписания действующему законодательству. Приобретая земельные участки в собственность Румянцева О.С., проявив должную осмотрительность, была обязана убедиться в том, что пользуется и владеет земельными участками в отведенных границах. Доводы, положенные в обоснование заявленных требований сводятся лишь к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии правовых оснований использования земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи