Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-4734/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании незаконным предписания удовлетворить.

Отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N " ... "/вп от 09.02.2017, выданное БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области, в части обеспечения обследования мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Омской области в пользу БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" " ... " обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании незаконным предписания, указав, что 09.02.2017 специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Фазмутдиновой Р.Н. при осуществлении внеплановой выездной проверки был составлен Акт проверки N " ... "вп и вынесено Предписание с тем же номером в отношении БУЗОО "Клинический родильный дом N6" со сроком исполнения до 10.04.2017.

Учреждение выражало несогласие с п. 1 предписания в части обеспечения обследования мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности.

Полагало, что БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" имеет лишь возможность информировать пациенток о необходимости обследования на ВИЧ-инфекцию их мужей (половых партнеров), рекомендуя прохождение указанного обследования при постановке женщины на учет по беременности, что и осуществляется лечащими врачами пациенток, в том числе, в рамках дотестового и послетестового консультирования женщин.

Считало, что БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" не имеет реальных механизмов воздействия, предусмотренных действующим законодательством, обеспечивающих обязательную явку мужей и половых партнеров беременных женщин для прохождения обследования на ВИЧ-инфекцию, либо оформления письменного отказа от обследования, а может лишь информировать о необходимости прохождения указанного обследования и рекомендовать его выполнение с предоставлением результатов в Учреждение.

Административный истец просил признать незаконными и отменить пункт 1 Предписания от 09.02.2017 N " ... "/в, вынесенные специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Фазмутдиновой Р.Н.

В судебном заседании представитель административного истца БУЗОО "КРД N 6" - Филимонова В.Б. требования административного искового заявления поддержала в части признания незаконным и отмены пункта 1 Предписания от 09.02.2017 N " ... "/в, вынесенного специалистом - экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Фазмутдиновой Р.Н., просила в данной части требования удовлетворить. В остальной части административные исковые требования не поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Омской области - Бекишева В.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит отменить решение суда, оставить в силе п.1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N " ... "/вп от 09.02.2017г., вынесенного специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Фазмутдиновой Р.Н.

Считает, что БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" имеет возможности без каких-либо материальных затрат в рамках проведения дотестового консультирования по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции выдать на руки беременной женщине форму информированного согласия на проведения освидетельствования на ВИЧ-инфекцию для ее полового партнера, разъяснить необходимость ее заполнения и сделать об этом отметку в индивидуальной карте беременной. В данной форме информированного согласия на проведение освидетельствования на ВИЧ-инфекцию указано, что тестирование по добровольному выбору может быть добровольным анонимным (без предъявления документов и указания имени) или конфиденциальным (при предъявлении паспорта, результат будет известен лечащему врачу и обследуемому). В государственных медицинских учреждениях тестирование на ВИЧ проводится бесплатно. Полагает, что данные аргументы при их изучении половым партнеров беременной женщины могут служить основанием для прохождения тестирования на всей территории РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области - Кирпоту Е.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Фазмутдиновой Р.Н. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области N " ... "/вп проведена внеплановая выездная проверка в отношении БУЗОО "Клинический родильный дом N 6".

Основанием для назначения проверки внеплановой проверки послужило расследование причин возникновения и распространения ВИЧ-инфекции, а именно по сообщению БУЗОО "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (эпид. N " ... " от 20.10.2016 года) выявлен факт ВИЧ-инфекции у ребенка, мать которого во время беременности 28.11.2015, 12.04.2016 была обследована на ВИЧ-инфекцию в БУЗОО "Клинический родильный дом N 6", результаты отрицательные, муж женщины во время беременности супруги на антитела к ВИЧ в женской консультации БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" не обследован, анализ обследования в медицинских документах отсутствует, ВИЧ-инфекция была выявлена при обследовании по 113 коду в БУЗОО "ОГКБ N 1 им. Кабанова". Вследствие несвоевременного обследования антивирусная терапия во время беременности не была проведена.

Результаты проверки оформлены Актом проверки (эпидемиологичского расследования) N " ... "/вп от 09.02.2017 г., из которого следует, что административным истцом не обеспечено выполнение требований санитарного законодательства, а именно:

- обследование мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности, что является нарушением Изменений N1 в СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 21.07.2016 N 95, Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области "О мерах по снижению интенсивности распространения ВИЧ-инфекции в Омской области" от 10.09.2015 N302;

- при освидетельствовании на ВИЧ-инфекцию мужей, половых партнеров беременных женщин не проведено до- и послетестовое консультирование по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции, не оформлена форма информированного согласия на проведение освидетельствования на ВИЧ-инфекцию, что является нарушением п.п.5.6, п.п. 5.8. Изменений N1 в СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 21.07.2016 N 95.

09.02.2017 г. в связи с выявленными нарушениями специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Фазмутдиновой Р.Н. БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" выдано предписание N 57/вп, пунктом 1 которого предписано в срок до 10.04.2017 обеспечить обследование мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности. Основание: Изменения N1 в СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 21.07.2016 N 95, Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области "О мерах по снижению интенсивности распространения ВИЧ-инфекции в Омской области" от 10.09.2015 N302.

Не согласившись с указанным пунктом предписания N 57/вп, 09.02.2017 г. административный истец обратился с настоящими административными исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, изложенные в пункте 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 57/вп от 09.02.2017 г., не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку действующим федеральным законодательством об охране здоровья граждан, законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не предусмотрена обязанность учреждений здравоохранения обеспечивать обследование на ВИЧ-инфекцию мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности, соответствующие действия для данной категории граждан носят исключительно добровольный характер.

Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется на основании следующего.

Федеральный закон от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно абзаца 10 ст. 1 названного федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлено полномочие принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 2 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, является Роспотребнадзор, руководитель Роспотребнадзора - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (п. 1, абз. 2 п. 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), отнесена к числу социально значимых заболеваний.

На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.03.1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" медицинское освидетельствование для выявления ВИЧ-инфекции проводится добровольно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 данного федерального закона, когда такое освидетельствование является обязательным.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат доноры крови, биологических жидкостей, органов и тканей. Работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательное медицинское освидетельствование для выявления ВИЧ-инфекции при проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров.

Предписание административного органа должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.5.5. СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", информированное добровольное согласие (ИДС) может быть дано лишь самим пациентом лично, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством (недееспособные граждане, несовершеннолетние). Передача и заполнение ИДС через третьих лиц, без разъяснений медицинского работника, которые даются непосредственно лицу, проходящему ВИЧ-освидетельствование, является нарушением действующего законодательства.

Соглашаясь с правовой позицией суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" вправе информировать о необходимости обследования на ВИЧ-инфекцию пациенток и их мужей (половых партнеров), рекомендуя прохождение указанного обследования при постановке женщины на учет по беременности.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не является законным, а соответственно, исполнимым, что нарушает права и законные интересы БУЗОО "Клинический родильный дом N 6", поскольку возлагает на него непредусмотренную в законе обязанность.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", связанные с обследованием мужей, половых партнеров беременных женщин на ВИЧ-инфекцию, правильности выводов суда не исключают, поскольку указанные санитарно-эпидемиологические правила носят рекомендательный характер и не обеспечены реальным механизмом правового принуждения, предусмотренным действующим законодательством, обеспечивающим исполнение этих норм в полном объеме.

Положения пункта 8.5.1.3 СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 11.01.2011 N 1, предусматривающего проведение тестирования половых партнеров беременных женщин как минимум однократно при постановке беременной на учет, не исключают положений пунктов 5.2 и п.5.2.2, устанавливающих добровольность обследования на ВИЧ-инфекцию.

Аналогичные положения отражены в письмах Министерства здравоохранения РФ от 08.12.2015 г. N15-4/10/3096003-2870, от 25.12.2015 г. N15-4/10/3101254-3047.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что только женская консультация БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" обладает данными о мужьях, половых партнерах беременных женщин и ответственна за обеспечение их обследования, в том числе освидетельствование на ВИЧ-инфекцию в силу следующего. Мероприятия по профилактике, диагностике, лечения ВИЧ-инфекции проводятся всеми учреждениями здравоохранения в пределах компетенции в соответствии с профилем учреждения и обслуживаемым контингентом населения, в том числе учреждениями амбулаторно-поликлинического звена, обслуживающее население по территориально-участковому принципу, а также БУЗОО "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

Указанная в предписании категория пациентами женских консультаций не может являться, учитывая добровольность обследования для указанного контингента, учреждение не имеет реальных механизмов воздействия, предусмотренных действующим законодательством, обеспечивающих обязательную явку данных лиц для прохождения обследования на ВИЧ-инфекцию. Кроме того, женские консультации в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденным Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, оказывают медицинскую помощь женщинам в период беременности, родов и послеродовой период, а также женщинам с гинекологическими заболеваниями.

Оспариваемый БУЗОО "КРД N 6" пункт предписания не исполним, поскольку учреждение не имеет реальных механизмов воздействия, предусмотренных действующим законодательством, обеспечивающих обязательную явку данных лиц для прохождения обследования на ВИЧ-инфекцию, данная процедура не предусмотрена финансированием в рамках ОМС. Предписание нарушает права и законные интересы БУЗОО "КРД N 6", возлагая обязанность выполнения нереального к исполнению мероприятия, не предусмотренного законом.

Административный ответчик в жалобе указывает, что БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" имеет возможности без каких-либо материальных затрат в рамках проведения дотестового консультирования по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции выдать на руки беременной женщине форму информированного согласия на проведения освидетельствования на ВИЧ-инфекцию для ее полового партнера, разъяснить необходимость ее заполнения и сделать об этом отметку в индивидуальной карте беременной.

Однако в предписание содержатся иные требования, а именно: "обеспечить обследование мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности".

Таким образом, предписание в указанной части не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, районный суд правомерно удовлетворил административный иск.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, решение суда мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи