Постановление Президиума Омского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 4Г-1081/2017

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Бутикову В. В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ГКН, признания межеваний недействительными по кассационным жалобам Калинина С. П., представителя Бутикова В. В. - Игитян А. Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-196/2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Бутикову В.В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ГКН, признании недействительными результатов межевания.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывалось на то, что "дд.мм.гг." СТ "Наука" под садоводство на праве бессрочного пользования были предоставлены земельные участки, площадью 16300 кв.м., 283900 кв.м. и 41300 кв.м. по "адрес" В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N""N", "N" предоставлены гражданам для сельскохозяйственного использования под садоводство,"дд.мм.гг." эти участки объединены в земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 50372 кв.м., который "дд.мм.гг." разделен на три участка с кадастровыми номерами "N", "N", "N". В "дд.мм.гг.". в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N" в границах участка с кадастровым номером "N" образованы земельные участки с кадастровыми номерами "N" и "N", право собственности на которые зарегистрировано за Бутиковым В.В. По мнению истца данное право является отсутствующим, т.к. изначально при сопоставлении координат отвода земельных участков СТ "Наука" с границами участков с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N", "N", "N", выяснилось, что указанные земельные участки расположены за границами отвода земельных участков СТ "Наука" и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении данных земельных участков кадастровым инженером необоснованно увеличена их площадь, изменено их местоположение, а формирование (уточнение) границ земельных осуществлено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Просили признать право собственности Бутикова В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами "N" и "N" отсутствующим, погасить запись о праве Бутикова В.В. в ЕГРП, признать результаты межевания по образованию как принадлежащих ответчику, так и исходных земельных участков недействительными, исключить из ГКН сведения об этих участках.

Решением Советского районного суда города Омска от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. решение Советского районного суда г. Омска от 05 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Бутикову В.В. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Бутикова В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: "N", площадью 3 354 кв.м., местоположение которого установлено в 70-ти метрах западнее относительно жилого дома "адрес", -"N", площадью 5 071 кв.м., местоположение которого установлено в 50-ти метрах западнее относительно жилого дома "адрес"; погашена запись о праве собственности Бутикова В.В. на указанные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаны недействительными результаты их межевания от "дд.мм.гг." по образованию земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N". Исключены из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами "N" и "N". Признаны недействительными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером "N" и образованию земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N". Признаны недействительными результаты межевания от "дд.мм.гг." по образованию земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 50 372 кв.м.; исключены из ГКН сведения об указанном земельном участке. Признаны недействительными результаты межевания от "дд.мм.гг." по уточнению границ и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N", "N", "N", расположенных в "адрес""; исключены из ГКН сведения об указанных земельных участках. С Бутикова В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 1 500 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 153 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 22.05.2017, Калининым С.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу судебного постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 18.05.2017, представителем Бутикова В.В. - Игитян А.Л. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании запроса судьи от 25.05.2017 гражданское дело N 2-3066/2016 было истребовано, поступило в Омский областной суд 06.06.2017.

Определением судьи Омского областного суда от 16 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Бутикова В.В. и Калинина С.П. - Игитян А.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании постановления первого заместителя главы администрации г. Омска "N" от "дд.мм.гг." и распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления "N" от "дд.мм.гг." садоводческому товариществу "Наука" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью 34,15 га, фактически занимаемый коллективным садом, в том числе: участок "N" по "адрес", площадью 28,39 га (283 900 кв.м.); участок "N" по "адрес", площадью 4,13 га (41 300 кв.м.) и участок "N" по "адрес", площадью 1,63 га (16 300 кв.м.) на землях городской застройки в Советском АО г. Омска.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами "N" (площадью 578 кв.м.), "N" (площадью 597 кв.м.), "N" (площадью 610 кв.м.), "N" (площадью 661 кв.м.), "N" (площадью 618 кв.м.), "N" (площадью 601 кв.м.) предоставлены гражданам для сельскохозяйственного использования под садоводство и в результате гражданско-правовых сделок перешли в собственность ответчика Бутикова В.В. (участки с номерами, оканчивающимися на :"N", :"N", :"N") и третьего лица Рудаева А.С. (участки с номерами, оканчивающимися на :"N", :"N", :"N"), которые в феврале 2013 г. провели работы по уточнению их границ и площадей.

"дд.мм.гг." вышеперечисленные 6 участков наряду с другими 58-ю были объединены в земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 50372 кв.м. Кадастровые работы проведены по заказу Бутикова В.В. кадастровым инженером ООО "Сибирская земля" - В.Е.Н. В связи с государственной регистрацией вещных прав на образованный земельный участок исходные участки в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" были сняты с кадастрового учета.

Далее, в результате раздела участка с кадастровым номером "N" было образовано три участка с кадастровыми номерами "N" (площадью 9 708 кв.м.), "N" (площадью 663 кв.м.), "N" (площадью 40 001 кв.м.). Сведения о данных участках внесены в государственный кадастр недвижимости "дд.мм.гг." на основании заявления Рудаева А.С. "N" от "дд.мм.гг.". и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Сибирская земля" - З.Е.Ю.

В декабре 2015 г. в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N", принадлежащих Рудаеву А.С. и Бутикову В.В., было образовано 12 земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами "N" и "N", право собственности на которые зарегистрировано за Бутиковым В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом для признания права Бутикова В.В. на спорные земельные участки отсутствующим не представлено суду доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости, не подтверждены основания возникновения своего права на спорное имущество, а также не представлено доказательств, что наличие зарегистрированного права Бутикова В.В. нарушает права истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имеющийся между сторонами спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством рассмотрения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. При этом истец не лишен возможности защитить свои права и интересы, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами пришла к выводу о том, что кадастровые работы по уточнению границ и местоположению земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N", "N", "N" были осуществлены кадастровым инженером с нарушением земельного законодательства - за счет земель неразграниченной государственной собственности, т.к. эти участки, а затем и последующие ("N", "N", "N", "N", "N") полностью либо частично находятся за границами отвода земельного участка, предоставленного в 1998 г. садоводческому товариществу "Наука".

Опровергая выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия отметила, что поскольку первоначально границы земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N", "N", "N" были уточнены с нарушением закона, что привело к занятию земель, государственная собственность на которые не разграничена, зарегистрированное право собственности Бутикова В.В. на образованные из них в результате ряда преобразований земельные участки с кадастровыми номерами "N", "N" является отсутствующим.

Президиум Омского областного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из вышеприведенного разъяснения, следует, что признание права отсутствующим возможно исключительно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив нарушения, допущенные при межевании 6 земельных с кадастровыми номерами "N" (площадью 578 кв.м.), "N" (площадью 597 кв.м.), "N" (площадью 610 кв.м.), "N" (площадью 661 кв.м.), "N" (площадью 618 кв.м.), "N" (площадью 601 кв.м.), необоснованное уточнение их границ с увеличением площади в общей сумме на 2268 кв.м, осуществление уточнения границ данных земельных участков за счет земель неразграниченной государственной собственности с нарушением закона, пришел к выводу о том, что зарегистрированное право Бутикова В.В. на образованные из них в результате ряда преобразований земельные участки с кадастровыми номерами "N", "N" является отсутствующим. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами "N", площадью 3354 кв.м. и "N", площадью 5071 кв.м. исходные земельные участки были сформированы из указанных шести и еще пятидесяти восьми земельных участков, в отношении местоположения которых судами не давалась правовая оценка. Во всяком случае, площадь спорных земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N" больше общей площади названных шести земельных участков, что свидетельствует о формировании спорных земельных участков, не только из земель участков, уточнение границ которых, по мнению судебной коллегии, было приведено с нарушением закона.

При этом Президиум учитывает, что согласно имеющемуся в деле заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку на момент проведения кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу "Наука" на основании распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления от "дд.мм.гг.""N", нарушений при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с номерами, оканчивающимися на :"N", :"N", :"N", :"N", :"N", :"N", при анализе поступивших в распоряжение эксперта документов, не выявлено.

Определяя входят ли спорные земельные участки в землеотвод садов "Наука", эксперт отметил, что ни один из имеющихся в материалах дела документов о предоставлении товариществу землеотвода, а также кадастровые дела объектов недвижимости не содержат сведений о координатах характерных точек границ данного землеотвода. При этом, графические материалы по результатам визуального анализа содержат противоречивые сведения о прохождении границы земельного участка "N" СТ "Наука" в его северо-западной части.

Вместе с тем экспертом высказано предположительное мнение о том, что земельные участки с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N", "N", "N" частично входят в границы отвода земельного участка "N" СТ "Наука". Однако, однозначный ответ на поставленный вопрос в рамках землеустроительной экспертизы можно дать только в том случае, если наряду с координатами характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N" будут использованы координаты (в местной системе координат) характерных точек границ земельного участка, предоставленного СТ "наука", которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, во всяком случае, эксперт пришел к предположительному выводу только о частичном наложении границ спорных земельных участков с граничащими с ними землями государственная собственность на которые не разграничена.

При этом Президиум отмечает, что к кассационной жалобе Калинина С.П. приложена копия каталога координат границ первоначального отвода СТ "Наука", хранящегося в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Таким образом, с учетом не оспоренной законности предоставления земельных участков с номерами, оканчивающимися на :"N", :"N", :"N", :"N", :"N", :"N" первоначальным собственникам, приобретения указанных участков на основании не оспоренных договоров купли-продажи, отсутствия запрета с учетом категории земель на нахождение земельных участков в собственности физических лиц, наличия, вывода эксперта о нахождении части спорных земельных участков в границах выдела земель СТ "Наука" правовых оснований для признания права Бутикова В.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N" отсутствующим не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования об исключении сведений о земельных участках с номерами, оканчивающимися на :"N", :"N", :"N",:"N", :"N", :"N" из ГКН. Исключение сведений о земельных участках, а не об их границах, в свою очередь, влечет за собой исключение всех сведений, в том числе и о кадастровом номере из ГКН. Вместе с тем судебной коллегией не принято во внимание, что на момент приобретения указанных земельных участков Бутиковым В.В. и Рудаевым А.С. они были учтены в ГКН, соответственно имели кадастровый номер. При неоспоренности прав Бутикова В.В. и Рудаева А.С. на исходные участки, установлении судами законности их предоставления первоначальным собственникам, правовых оснований для исключение сведений об указанных земельных участках также не имелось.

Относительно доводов жалобы Калинина С.П., не привлеченного к участию в деле, Президиум приходит к следующим выводам.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем - в целях реализации требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - действующим нормативным регулированием (часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации) устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая законность обозначенного апелляционного определения, Калинин С.П. ссылается на нарушение его прав непривлечением его к участию в деле.

Из материалов дела следует, что согласно договору об ипотеке земельных участков от "дд.мм.гг.", заключенному между Бутиковым В.В. и Калининым С.П., в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от "дд.мм.гг." установлена ипотека в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N". Обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области "дд.мм.гг." С письменного согласия Калинина С.П. из указанных земельных участков были образованы 12 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами "N", "N", сведения об ипотеке которых в пользу Калинина С.П. также внесены в ЕГРП в установленном порядке.

Таким образом, суд, не привлекая Калинина С.П. к участию в деле, признав право на спорные земельные участки отсутствующим, фактически разрешилспор о правах Калинина С.П. как залогодержателя указанных земельных участков, поскольку признание права отсутствующим влечет за собой прекращение ипотеки в отношении земельных участков.

Учитывая изложенное, Президиум Омского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ вправе при наличии основании перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, на данные случаи не распространяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Храменок