Решение Омского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 77-336/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Т.Е.Н. на решение судьи Одесского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Жалобу С.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от " ... " старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Т.Е.Н. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Т.Е.Н. о назначении С.А.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штраф в размере " ... " рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... ", С.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

С.А.В. обжаловал постановление в Азовский районный суд Омской области.

Определением судьи Азовского районного суда Омской области от " ... " жалоба С.А.В. была передана по подсудности на рассмотрение в Одесский районный суд Омской области.

Судьей Одесского районного суда Омской области постановленоизложенное выше решение.

В жалобе старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Т.Е.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения С.А.В. к административной ответственности, отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Указывают, что судом не запрашивалась схема организации дорожного движения на данном участке дороги, не опрашивались сотрудники, осуществляющие установку комплекса фотофиксации, который являлся надлежащим техническим средством измерения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С.А.В., возразившего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление, и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что из представленного фотоснимка невозможно сделать вывод о том, на каком участке трассы он сделан, фотоснимок не содержит никаких указателей привязывающих его к определенному участку 77 километра трассы Одесское - Омск или иного участка и наличие на указанном участке дороги дорожных знаков ограничивающих скорость движения транспорта. При этом судья сослался на технический паспорт автомобильной дороги, а также информацию начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району.

Между тем, судьей районного суда не было учтено следующее.

В жалобе С.А.В. наличие знака, ограничивающего скоростной режим до 70 км/ч, не оспаривалось. Было указано, что часть 77-го километра находится в зоне действия названного знака, а часть находится за пределами действия этого знака, где разрешенная максимальная скорость 90 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления, " ... " в " ... " ч. " ... " мин. на 77 км автодороги Одесское - Омск, водитель транспортного средства марки "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", собственником (владельцем) которого является С.А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешённой скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 30 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки "АРЕНА", заводской N " ... ", свидетельство о поверке N " ... ", сроком действия до " ... ".

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до " ... ", подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в фотоматериале приведены сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения, определить место его совершения, а также идентифицировать транспортное средство.

Сведения, занесенные в постановление и приложенные к нему фотоматериалы, получены в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нахожу ошибочными выводы судьи районного суда о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах жалоба старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Т.Е.Н. об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Т.Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов