Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-10606/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " ... " на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожными и применении последствий ничтожности условий кредитного договора " ... " от 21.05.2013г., расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года, в иске " Ф.И.О. "4 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что 21.05.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и " Ф.И.О. "4 заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в размере 58000 руб., под 24,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

По состоянию на 02.02.2015г., общая сумма задолженности истца по кредиту составляет 56153 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении ответчиком ее права на предоставление полной, достоверной информации по кредиту.

В заявлении на получение кредита, в кредитном договоре и графике платежей по погашению кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, имеются подписи истицы. Таким образом, " Ф.И.О. "4 прочла и была согласна с условиями кредитного договора, эти условия она обязалась выполнять.

При несогласии с условиями кредитного договора истица имела возможность отказаться от его заключения.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение материального положения истицы суд обоснованно не признал существенным изменением обстоятельств, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. При заключении кредитного договора сроком на 60 месяцев, истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения платежеспособности.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела показал, что истица не представила суду каких-либо доказательств существенного нарушения Банком кредитного договора, что в свою очередь влечет его расторжение в силу ст. 450 ГК РФ. Оснований для признания условий кредитного договора недействительными, также не установлено.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, в оговоренном размере истце предоставлен кредит, а также его полный расчет.

Вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "4.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: