Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-14738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи " Ф.И.О. "2,

судей " Ф.И.О. "7., " Ф.И.О. "6

по докладу судьи " Ф.И.О. "6

при секретаре с/з " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6 об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП " Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " ... "" о признании сделки недействительной.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " производство по указанному иску прекращено.

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит определение отменить, считает его незаконным, противоречащим нормам процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1 просил жалобу удовлетворить.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, стороны по заявленному иску являются индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, таким образом, данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ИП " Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "8" о признании сделки недействительной.

" ... "г. определением судьи Геленджикского городского суда " Ф.И.О. "3 указанное исковое заявление " Ф.И.О. "1 принято к производству суда.

Часть1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, " ... " между " Ф.И.О. "1 (Заемщик) и " Ф.И.О. "9" (Займодавец) заключен оспариваемый Договор займа " ... ", в соответствии с которым Зaймодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере " ... " рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и про центы на сумму займа в размере и порядке, установленных Договором.

В заключенном Договоре займа истец указан как физическое лицо " Ф.И.О. "1, без указания на ведение Заемщиком предпринимательской деятельности.

В разделе Договора займа с адресами, реквизитами и подписями сторон также отсутствуют характерные для обычаев делового оборота реквизиты предпринимателя характеризующие его как субъекта экономической деятельности, такие как данные свидетельства о регистрации предпринимателя, ОГРНИП, ИНН, ОКПО, оттиск печати и прочие.

Кроме того, перед заключением указанного Договора, истцом заполнялись анкеты на получение займа, в которых четко указана цель займа - завершающий этап отделочных работ.

Исходя из Закона РФ от " ... "" ... " "О защите прав потребителей", правами, пpeдоставленными потребителю данным Законом пользуется любой гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением пpeдпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "" ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "28" марта 2017г. в основных и дополнительных видах экономической деятельности " Ф.И.О. "1 не числится, как для видов деятельности связанных с торговлей стройматериалами либо строительными (ремонтными) работами, а строительные материалы закупались истцом исключительно в розничных магазинах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.1 0.1997г. Х!! 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 492 ГПК РФ, По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Сторона Заемщика в оспариваемом Договоре займа представлена именно физическим лицом исключительно в семейных и домашних целях, а не предпринимателем в целях осуществления экономической деятельности, следовательно, суд общей юрисдикции не вправе отказать в рассмотрении века " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "10" о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности прекращения производства по настоящему делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ является не обоснованным поскольку из материалов дела, не усматриваются обстоятельств, позволяющие сделать вывод об идентичности двух исков.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу определением суда от " ... "г. является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение суда противоречащим закону, а потому отменяет его.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ", дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи