Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-16145/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Краснодарстрой" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

АО "Краснодарстрой" обратилось в суд с исковыми требованиями к Гейнц А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просило суд взыскать с Гейнц А.А. причиненный ущерб в размере 1 557 219 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 15 986 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тхаль М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Паламарчук С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе АО "Краснодарстрой" просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, в соответствии с доводами жалобы иск удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене.

Коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 г. между Гейнц А.А. и филиалом ОАО "Краснодарстрой" - Автобаза N3 "Стройтранс" был заключен трудовой договор N50/10, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя и за ним был закреплен служебный автомобиль МАЗ Н 894 НО 123 ЕС 5235 23, принадлежащий АО "Краснодарстрой" на праве собственности.

Кроме того, в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.11.2013 г. Гейнц А.А. взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 года и справками о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016 года, ответчик 30.05.16 года в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки " ... ", следовал по маршруту Энем-Бжедугхабль 48 км+200м. при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося КАМАЗ г/н " ... " под управлением Суркова Сергея Степановича, допустил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Гейнц А.А., что привело к столкновению с транспортным средством КАМАЗ г/н Х832, не 123, принадлежащим ООО "Дорстроймеханизация" (" ... ", кВ. 17), который признан потерпевшим.

Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности, ответчику по делу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В результате ДТП АО "Краснодарстрой" был нанесён имущественный вред на сумму 1 557 219, 00 рублей, что подтверждается Отчётом N 304 от 27 июня 2016 года, выданного ООО "Ресурс-оценка" и Расчётом к Договору, заключённому между Автобаза N3 "Стройтранс" - филиала АО "Краснодарстрой" и ООО "КубаньМАЗсервис".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Из материалов дела следует, что суду предоставлены доказательства противоправности поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие и размере ущерба.

Суду также был предоставлен договор о полной материальной ответственности, который был подписан ответчиком, в соответствии с требованиями ст.ст. 420, 421 ГК РФ, доказательств того, что ответчик вынужден был принять на себя полную материальную ответственность, суду не представлено.

Согласно п. 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные положения закона не были приняты во внимание.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях определенных ст. 243 ТК РФ, а в данном конкретном случае в соответствии с пунктом 6 ст. 243 ТК РФ имеет место быть причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Оценка ущерба, причиненного ответчиком ОАО "Краснодарстрой" в размере 1 557 219, 00 рублей, предоставленная истцом в суд первой инстанции, не вызывает сомнение у судебной коллегии по гражданским делам, так как произведена компетентными органами, и может лечь в основу решения.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истца, и как следствие полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, исковые требования АО "Краснодарстрой" к Гейнц А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 557 219 руб. - удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает также законным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 15 986 руб., уплаченную истцом при подачи иску в суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования АО "Краснодарстрой" к Гейнц А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 557 219 руб., государственной пошлины в размере 15 986 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Гейнц Александра Андреевича в пользу АО "Краснодарстрой" сумму ущерба в размере 1 557 219 руб. и судебные расходы в размере 15 986 руб., а всего 1573205 рублей.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________