Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-18100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - " Ф.И.О. "19

судей " Ф.И.О. "18 и " Ф.И.О. "9

по докладу " Ф.И.О. "18

при секретаре - " Ф.И.О. "10

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "23" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" на решение Динского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования обоснованы, тем, что Определением Арбитражного суда " ... " от " ... " в отношении " ... " "" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). " ... ". утвержден " Ф.И.О. "11, в процессе исполнения обязанностей которого стало известно, что между " ... " "" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" и " Ф.И.О. "1 был заключен договор купли-продажи от " ... ". земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый (или условный) " ... ", адрес -" ... "

Конкурсный управляющий, " Ф.И.О. "11, посчитав данный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, " ... "., обратился в Арбитражный суд " ... " в рамках дела " ... ", с заявлением к " Ф.И.О. "1 о признании данного Договора недействительным.

Определением Арбитражного суда " ... " от " ... ". признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между " ... " "" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" и " Ф.И.О. "1 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания " Ф.И.О. "1 возвратить в конкурсную массу " ... " "" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" объект недвижимого имущества - указанный земельный участок.

После вступления данного определения суда в законную силу конкурсный управляющий " Ф.И.О. "24 мясокомбинат", " Ф.И.О. "11, с целью перерегистрации права собственности обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРП по Земельному участку. Как следует из выписки ЕГРП, правообладателем спорного Земельного участка с " ... ". является " Ф.И.О. "3

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "" Ф.И.О. "4 мясокомбинат", " Ф.И.О. "11, в Динской районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Конкурсный управляющий " Ф.И.О. "25" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" полагает, что оба контрагента, зная о законных претензиях Должника на указанное имущество, действовали с целью не допустить возврата имущества законному собственнику -" Ф.И.О. "26" Ф.И.О. "4 мясокомбинат".

Так, " ... ". между " Ф.И.О. "27" Ф.И.О. "4 мясокомбинат", в лице генерального директора " Ф.И.О. "2 (продавец) и " Ф.И.О. "1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - вышеуказанного земельного участка, стоимость отчуждаемого земельного участка составляет " ... " рублей.

Определением Арбитражного суда " ... " по делу/ N " ... ". для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключениям от " ... ". " ... " независимого оценщика - " Ф.И.О. "12, рыночная стоимость данного земельного участка составляет " ... " рублей.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в обоснование уплаты " Ф.И.О. "1 должнику " Ф.И.О. "28" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" денежных средств за приобретенные объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила имущественный вред кредиторам должника.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда " ... " от " ... " по делу " ... " признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между " Ф.И.О. "29 "" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" и " Ф.И.О. "1

Требование конкурсного управляющего ОАО "" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" " Ф.И.О. "11 к " Ф.И.О. "1, о признании сделок недействительными подано в Арбитражный суд " ... "" ... "., в рамках дела " ... "

В свою очередь " Ф.И.О. "1, входивший в органы управления должника, являясь заинтересованным лицом, действуя недобросовестно, отчуждает земельный участок, на основании чего произведена государственная регистрация права за " Ф.И.О. "3, которая проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка и притязаний третьих лиц.

Сведения об оспаривании и признании спорных сделок не действительными были так же опубликованы в открытом доступе на ЕФРСБ. Непосредственно в сообщении были отражены данные об оспариваемых договорах, на основании которых возникло право собственности " Ф.И.О. "1, что так же отражается в правоустанавливающих документах.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда " ... "., оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен " ... " т.е. уже после принятия к производству суда заявления о признании банкротом. Перепродан земельный участок " ... " в процедуре банкротства конкурсное производство, во время признания сделки не действительной.

Таким образом, " Ф.И.О. "3, приобрела земельный участок у неуправомоченного отчуждателя, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения (в частности, явно заниженная цена продаваемого имущества, отчуждаемое имущество приобретено у банкрота, наличие спора в суде), ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные усилия, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка, в связи с чем, отсутствует добросовестность покупателя " Ф.И.О. "3

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, и взыскать с ответчика в пользу " ... " "" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "30 "" Ф.И.О. "4 мясокомбинат" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Исходя из смысла указанных законоположений необходимо установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

" ... " Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16 и " Ф.И.О. "17", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если имущество получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что недвижимость была приобретена им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя, необходимо учитывать осведомленность приобретателя недвижимого имущества о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда " ... " от " ... " в отношении " Ф.И.О. "31" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). " ... ".

Определением Арбитражного суда " ... " по делу " ... " конкурсным управляющим " Ф.И.О. "32" утвержден " Ф.И.О. "11.

В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выяснилось, что между " Ф.И.О. "33" и " Ф.И.О. "1 заключен договор купли-продажи от " ... ". земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв. м, кадастровый (или условный) " ... " (в настоящее время кадастровый " ... ", адрес (местоположение): Краснодарский край, " ... ", (далее по тексту - Договор).

Определением Арбитражного суда " ... " от " ... " по делу " ... " признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... " земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 658 кв. м, кадастровый (или условный) " ... " (в настоящее время кадастровый " ... ", адрес (местоположение): Краснодарский край, " ... "А, (далее по тексту - Земельный участок) заключенные между " ... "" и " Ф.И.О. "1.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания " Ф.И.О. "1 возвратить в конкурсную массу " ... "" объекты недвижимого имущества - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв. м, кадастровый (или условный) " ... " (в настоящее время кадастровый " ... ", адрес (местоположение): " ... "А.

После вступления данного определения суда в законную силу конкурсный управляющий " ... "" " Ф.И.О. "11, с целью перерегистрации права собственности обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРП по Земельному участку.

Как следует из выписки ЕГРП правообладателем спорного Земельного участка с " ... "., является " Ф.И.О. "3

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от " ... " N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, иски должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего " ... "" " Ф.И.О. "11, в Динской районный суд с указанным иском.

Анализ материалов дела показал, что оба контрагента, зная о законных претензиях должника на указанное имущество, действовали с целью не допустить возврата имущества законному собственнику " ... "

В соответствии с ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной являются способами защиты гражданских прав, направленные на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте восстановление нарушенного права, пресечение действий, нарушающих его кем-либо из субъектов гражданского права.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что " ... "., между " ... " в лице генерального директора " Ф.И.О. "2, (продавец) и " Ф.И.О. "1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого земельного участка составляет " ... " рублей.

Определением Арбитражного суда " ... " по делу N " ... " для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения от " ... "" ... " независимого оценщика " Ф.И.О. "12: - рыночная стоимость земельного участка, составляет " ... " рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 26 постановления от " ... "" ... " "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемой в настоящем случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Достоверных и достаточных доказательств в обоснование уплаты " Ф.И.О. "1 должнику " ... "" денежных средств за приобретенные объекты недвижимости не имеется.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя и повлекла уменьшение конкурсной массы должника, причинив имущественный вред кредиторам должника.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда " ... " от " ... " г., которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между " ... "" и " Ф.И.О. "1.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что " Ф.И.О. "1, (входивший в органы управления Должника, являясь заинтересованным лицом) действуя недобросовестно, произвел отчуждение земельного участка за " ... " рублей, на основании чего произведина государственная регистрация права за " Ф.И.О. "3, которая проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка и притязаний третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей, (в газете Комерсантъ и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)).

Сведения об оспаривании и признании спорных сделок не действительными были так же опубликованы в открытом доступе на ЕФРСБ.

Непосредственно в сообщении были отражены данные об оспариваемых договорах на основании которых возникло право собственности Зведина.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда " ... ", оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен " ... "., т.е. уже после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании банкротом, и перепродан земельный участок " ... "., в процедуре банкротства конкурсное производство, во время признания сделки не действительной.

Таким образом, " Ф.И.О. "3, приобрела земельный участок у неуправомоченного отчуждателя.

Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения (в частности, явно заниженная цена продаваемого имущества, отчуждаемое имущество приобретено у банкрота, наличие спора в Арбитражном суде " ... " по данным земельным участкам и.т.д.), ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные усилия, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка, в связи, с чем отсутствует добросовестность покупателя " Ф.И.О. "3

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от " ... " отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения у " Ф.И.О. "3 земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв. м., кадастровый (или условный) номер:

" ... " (в настоящее время кадастровый " ... ", адрес (местоположение): Краснодарский край, " ... " А.

Взыскать с " Ф.И.О. "3 в пользу " ... "" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: