Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-8266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Империя Права" в интересах Заратуйко А.В. по доверенности Ашугян Р.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заратуйко А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей и прекращении обязательства по кредитной карте, выпущенной АО "Тинькофф Кредитные Системы".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. В представленном суду первой инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Заратуйко А.В. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей и прекращении обязательства по кредитной карте отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Империя Права" в интересах Заратуйко А.В. по доверенности Ашугян Р.Э. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Империя Права" в интересах Заратуйко А.В. по доверенности Бородюк П.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Тинькофф Кредитные Системы" и Заратуйко А.В. заключено соглашение о кредитовании (в виде офертно-акцептной формы) на получение кредитной карты от " ... " N " ... ". Из текста и содержания договора следует, что Заратуйко А.В. согласился с тем, что неотъемлемыми частями указанного договора будут являться общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО "Тинькофф Кредитные Системы" и Тарифы, с которыми она ознакомлена, согласна, содержание которых ей понятно и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В дальнейшем, в рамках заключенного договора, Заратуйко А.В. была получена банковская карта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора, истец заполнил и подписал заявление-анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора. Из текста заявления-анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице https://www.tinkoff.ru

Истец получил общие условия, тарифы банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой через представителя банка, и после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора истец позвонил в банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил банку оферту на заключение договора на предложенных условиях).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец имел возможность запрашивать у банка любую, информацию по договору, в интернет банке, а также посредством звонка контакт центр (Call ? центр) банка. Обслуживание клиента сотрудниками Call - центра осуществляется круглосуточно и для клиента банка является бесплатным по всей территории России.

Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

Таким образом, банк представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец при заключении и исполнении договора был ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных истцом денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

Судом первой инстанции установлено, что истец пользовался услугами банка по подключению к программе страховой защиты держателей кредитных карт, CMC-Банка, также с истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

При этом, банком не были нарушены права истца, поскольку, денежные средства, взимаемые банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование CMC-банка, а также за участие истца в программе страховой защиты держателей кредитных карт, являются законными, более того условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.

Так, согласно материалам дела, а именно п. 7.2.3 общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке. Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что с претензиями о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий истец в течение всего срока действия договора не обращался, в связи с чем, проценты за пользование заемными денежными средствами, платы за пользование услугами страховой защиты, CMC-Банка, комиссий за обслуживание кредитной карты и снятие наличных денежных средств, а также штрафов за пропуск внесения минимального платежа включены в размер задолженности истца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания погашения основной задолженности по кредиту полным исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представили доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст.151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья - Кутченко А.В. Дело N 33-8266/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"30" марта 2017 года город Краснодар