Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чеховской А.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 марта 2017 года, которым с Чеховской А.В., Макаровой О.А., Булыгина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N **** от **** в сумме **** руб. **** коп., а также государственная пошлина в сумме **** руб. по **** руб. **** коп. с каждого. Производство по делу в части требований ПАО "Сбербанк России" к Ч. прекращено в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч., Чеховской А.В., Макаровой О.А., Булыгину А.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме **** руб. **** коп., в том числе просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что **** заключил с Ч. (заемщиком) кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб. под 15% годовых сроком по **** В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Чеховской А.В. ****, Макаровой О.А. ****, Булыгиным А.А. ****, в соответствии с которыми, поручители отвечают солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обязательства же заемщиком надлежащим образом исполнены не были, допускались просрочки в погашении кредита.Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на **** общая сумма задолженности составляет **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Чеховская А.В. исковые требования не признала, указала, что ****Ч. умер ****. Полагает, что задолженность по кредиту образовалась по вине сотрудников банка, которые допустили ошибку в указании фамилии **** и изменили номер кредитного договора, из-за чего **** не смог своевременно внести очередной платеж по кредиту. После уплаты всех сумм, считала кредит полностью погашенным. Банк не направлял поручителям извещений об оставшемся долге. Несмотря на то, что с **** она вносит ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту по **** руб., банк отказывается предоставить ей реструктуризацию долга.

Ответчики Макарова О.А., Булыгин А.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Чеховская А.В., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что неисполнение кредитных обязательств вызвано виной обеих сторон договора, так как кредитор не уведомил поручителей об оставшемся долге по кредиту, чем содействовал увеличению убытков,причинененных неисполнением обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, **** между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. под 15% годовых, сроком по **** Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Чеховской А.В., Макаровой О.А., Булыгина А.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

**** заемщик Ч. умер.

Правопреемником обязательств заемщика Ч. по кредитному договору является Чеховская А.В., принявшая наследство после смерти Ч.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет **** руб. **** коп., расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом произведенных поручителем Чеховской А.В. платежей.

Ответчиками доказательства погашения перед истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлены, расчет истца не оспорен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив наличие задолженности по кредитному договору и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства от **** поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

Суд правильно установилхарактер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Доводы жалобы об отсутствии информации у поручителей о наличии задолженности по кредиту не являются состоятельными, поскольку тот факт, что поручитель не знал о нарушении заемщиком своих обязательств по договору, сам по себе не освобождает его от солидарной ответственности. По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя возникает из самого факта нарушения заемщиком своих обязательств по договору и не зависит от того, располагал ли поручитель сведениями об этом.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

И.В. Фирсова