Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.06.2017 дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьева Р. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2017, которым постановлено:

Исковые требования Воропинова Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Р. Н. в пользу Воропинова Ю. В. сумму материального ущерба в размере **** расходы на оплату услуг представителя **** расходы за оценку ущерба **** расходы по оплате госпошлины ****

Взыскать с Терентьева Р. Н. в доход местного бюджета госпошлину ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Терентьева Р.Н. по доверенности Лазуковой Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, истца Воропинова Ю.В., его представителя Михайлова А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: **** под управлением его собственника Терентьева Р.Н., **** под управлением его собственника Воропинова Ю.В. и **** под управлением А. в результате которого автомобиль ****, получил значительные механические повреждения.

Из административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Терентьева Р.Н., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2017 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ПФ по Владимирской области от 12.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Терентьева Р.Н. оставлено без изменения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Терентьева Р.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило Воропинову Ю.В. страховое возмещение в размере **** в пределах лимита страховой ответственности.

Воропинов Ю.В. обратился в суд с иском к Терентьеву Р.Н. в котором просил взыскать с последнего возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере **** в том числе **** (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения), **** (величина утраты товарной стоимости), **** (расходы по эвакуации поврежденного автомобиля), **** (расходы по дефектовке автомобиля), а также возмещение расходов по оценке ущерба в размере **** по оплате услуг представителя **** по оплате госпошлины в сумме ****

В судебном заседании истец Воропинов Ю.В. и его представитель Михайлов А.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Терентьев Р.Н. и его представитель Лазукова Н.Р. иск не признали, полагая, что требуемый истцом размер ущерба завышен. Ссылались на трудное материальное положение ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терентьев Р.Н. просил решение суда в части взыскания возмещения материального ущерба и судебных издержек изменить, уменьшив их размер. Полагал, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о том, что определенная положенным в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, что у ответчика трудное материальное положение, в связи с чем он не мог заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Оспаривал выводы суда о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг эвакуатора в сумме **** по двум квитанциям от 19.12..2016 и 22.12.2016, полагая, что они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказана необходимость эвакуации поврежденного автомобиля от **** и обратно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП, то есть Терентьева Р.Н.

При этом, суд правомерно обосновал размер подлежащего возмещению ущерба заключениями независимого оценщика ИП Б. N 353/16 и N 354/16 от 22.12.2016, следуя которым величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** а величина утраты товарной стоимости - ****

Доводы жалобы, ставящие под сомнение названные заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанные в нём повреждения автомобиля истца полностью согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о ДТП, составленной на месте происшествия, и в акте осмотра этого транспортного средства. Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, как допустимому доказательству по делу, которое составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела.

В свою очередь, возражая против заявленного размера ущерба, на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений. Таких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. Изложенное им в обоснование своей позиции обоснование носит характер субъективных рассуждений и предположений, которые не соответствуют действительности.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг эвакуатора в сумме **** по двум квитанциям от 19.12.2016 и 22.12.2016 является не состоятельной, поскольку эвакуация поврежденного автомобиля истца от **** (где он находился) на **** и обратно была обусловлена необходимостью его осмотра, что подтверждается соответствующим актом от 22.12.2016.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, представлено не было, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе. Так, из административного материала следует, что ответчик является собственником автомобиля **** что свидетельствует о наличии у него имущества на которое может быть обращено взыскание.

Справка о доходах сама по себе не подтверждает факт трудного материального положения.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии у ответчика средств для проведения по делу экспертизы, ходатайство о которой им даже не заявлялось.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения взысканных понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера ущерба от ДТП юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Д.В. Яковлева

Л.В. Огудина