Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-1904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Андрейченко А.А., Лядовой Т.Р.

При секретаре Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГКУ Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Л. обратился в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения Севастополя", в котором просил признать решение NN от 18 января 2017 года об отказе в выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы за третий месяц со дня увольнения незаконным; обязать ответчика выдать решение о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ПОУ "Московский банковский колледж Центрального Банка Российской Федерации" в трудовых отношениях.

30 сентября 2016 года С.Л.Л. был уволен с работы в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

18 января 2017 года ответчиком было принято решение об отказе С.Л.Л. в выдачи решения о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.

С.Л.Л. с принятым в отношении него решением не согласился и обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец ссылался на то, что он в течение двух недель после увольнения с работы встал на учет в службу занятости, на момент начала течения 3-го месяца после увольнения с работы не был трудоустроен. Иных источников дохода он не имеет. Считал, что однократный отказ от предложенной ему работы не мог являться основанием для отказа ему в сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 года исковые требования С.Л.Л. были удовлетворены.

Суд постановилрешение, которым признал решение ГКУ Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" от 18 января 2017 года об отказе в сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения незаконным; на ГКУ Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" была возложена обязанность принять решение о сохранении истцу среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

С ответчика в пользу С.Л.Л. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГКУ Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию исключительных случаев для сохранения за истцом месячного заработка.

При принятии решения от 18 января 2017 года об отказе в сохранении среднего месячного заработка центр занятости исходил из того, что трудоустройство истца по предложенной ему работе не состоялось в связи с его отказом от предложенного варианта подходящей работы.

Апеллянт также указал и на то, что предложенная истцу вакансия электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ГУПС "Севастопольский морской порт" являлась для него подходящей работой с учетом его профессии и уровня квалификации.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец не содействовал своему трудоустройству.

Кроме того, апеллянт отметил, что истец 10 октября 2016 года был зарегистрирован в центре занятости в целях подходящей работы и 27 января 2017 года снялся с регистрационного учета в связи с отказом от услуг центра занятости. В качестве безработного истец не регистрировался.

В судебном заседании представитель ГКУ Севастополя "Центр занятости населения Севастополя", действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

С.Л.Л.., его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Из материалов дела следует, что С.Л.Л. в период с 13 апреля 2015 года по 30 сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с Профессиональным образовательным учреждением "Московский банковский колледж Центрального Банка Российской Федерации" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда и был уволен по сокращению численности (штата) работников организации на основании пп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

После увольнения, а именно 10 октября 2016 года, С.Л.Л. обратился в ГКУ Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" за оказанием ему содействия в трудоустройстве.

ГКУ Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" предоставил государственную услугу по содействию в поиске подходящей работы истцу.

21 октября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 25 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 07 декабря 2016 года кандидатура С.Л.Л. отклонена работодателями по различным причинам.

12 декабря 2016 года С.Л.Л. отказался от предложенной ему работы в ГУПС "Севастопольский морской порт" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда со ссылкой на состояние здоровья.

Решением ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" С.Л.Л. отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о сохранении за истцом указанной выплаты, ответчиком не выяснялись обстоятельства, связанные с личностью истца, его материальным и семейным положением, а также исходил из того, что истец не имеет каких-либо источников дохода. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за истцом права на получение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (п. 2 ст. 178 ТК РФ).

Из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 178 ТК РФ, связана с наличием следующих обстоятельств: фактом обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Судебная коллегия отмечает, что один лишь факт не трудоустройства лица в течение третьего месяца со дня увольнения к исключительным обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Ответчиком предприняты меры по трудоустройству истца, в том числе и осуществлены меры по поиску подходящей для него работы, от которой он отказался со ссылкой на состояние здоровье. При этом, каких-либо доказательств того, что предложенная ему работа не подходила по состоянию здоровья истцом представлено не было.

С.Л.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего претендовать на получение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения. При том, что обстоятельства исключительности подлежали подтверждению, как необходимое, в том числе условие, для получения спорной выплаты.

Ссылки истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что иного дохода он не имел, на его иждивении находится супруга-инвалид, которая получает пенсию в незначительном размере, судебная коллегия также отклоняет ввиду их недоказанности, поскольку в материалы дела сведений, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы принять решение о праве С.Л.Л. на сохранение за ним заработной платы за третий месяц со дня увольнения, не имелось. Соответственно, ГКУ Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" обосновано принял решение об отказе С.Л.Л. в выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.Л.Л. к ГКУ города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" о признании решения об отказе в сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения, обязании выдать решение о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения - отказать.

Председательствующий

Судьи