Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-45/2017

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22-45/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., защитника Чаюкова В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чаюкова В.С. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 мая 2017 года о временном отстранении от должности подозреваемого М.Л.В.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., выступление защитника Чаюкова В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора капитана юстиции Хомусько А.Э., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.Л.В. подозревается в том, что в мае 2016 года, являясь заместителем командира войсковой части Н1 по тылу, после поступления из войсковой части Н2 пиломатериалов для нужд войсковой части Н1 организовал вывоз данного имущества с территории названной воинской части и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму, превышающую 3 000 000 рублей.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 мая 2017 года Мишуров временно отстранен от должности заместителя командира бригады по тылу - начальника тыла войсковой части Н3.

В апелляционной жалобе защитник Чаюков В.С. просит постановление судьи отменить, приводя следующие доводы.

М.Л.В. подозревается в совершении преступления в мае 2016 года на территории войсковой части Н1 на полигоне в "адрес 1". В настоящее время данная воинская часть передислоцирована в "адрес 2", а М.Л.В. с 3 августа 2016 года проходит службу в войсковой части Н3 в "адрес3" и не может оказать воздействие на свидетелей, проходивших службу в войсковой части Н1.

Также защитник обращает внимание на то, что М.Л.В. дал показания по существу подозрения, продолжительность предварительного следствия составила 5 месяцев и отстранение его от должности ограничивает его право на труд посредством прохождения военной службы и на получение денежного довольствия в полном размере.

М.Л.В. не уклоняется от явки по вызовам следователя без уважительных причин, а находящиеся в его подчинении свидетели А. и Г. допрошены следователем и отрицают суждение следователя о воздействие М.Л.В. на них.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Голипад С.П. просит оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого, которое во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 429-О, от 17 июля 2014 года N 1618-О и др.).

Согласно постановлении о возбуждении уголовного дела, М.Л.В. подозревается в совершении растраты вверенного ему имущества в период исполнения обязанностей должностного лица войсковой части Н1.

Вместе с тем, по версии следствия, после перевода к новому месту службы в войсковую часть Н3М.Л.В. с целью скрыть причиненный ущерб организовал завоз в воинскую часть нескольких машин с пиломатериалами, которые не были поставлены на учет как имущество воинской части и склонил подчиненных ему по службе А. и Г. к даче показаний о поступлении в воинскую часть данного имущества, подтверждающих его версию происхождения этого имущества.

Информация об этих обстоятельствах имеется в протоколах допроса указанных свидетелей.

Сведения, отраженные в представленных защитником объяснениях А. и Г. от 13 мая 2017 года отличаются от показаний названных лиц при их допросе в качестве свидетелей.

Поскольку на досудебной стадии судопроизводства суд не вправе входить в оценку достоверности показаний свидетелей и причин изменения этих показаний, объяснения названных лиц не влияют на вывод о возможности подозреваемого воздействовать на участников уголовного судопроизводства. При этом суд исходит из самого факта нахождения свидетелей в отношениях подчиненности с М.Л.В..

С учетом изложенного полагаю, что судья гарнизонного военного суда обоснованно посчитал, что М.Л.В., занимая должность заместителя командира воинской части может оказать воздействие на подчиненных ему свидетелей.

Сам по себе факт допроса свидетелей не исключает возможности последующего воздействия на них со стороны подозреваемого с целью побуждения к изменению показаний.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность временного отстранения подозреваемого от должности в любой момент предварительного следствия, доводы защитника о том, что ранее в отношении М.Л.В. мера процессуального принуждения не применялась, на оценку законности обжалованного постановления судьи не влияют.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 мая 2017 года о временном отстранении от должности подозреваемого М.Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чаюкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин