Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-211/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-211/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Юркова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием административного истца Чуркина А.Н. и его представителя Цириса В.И., представителя административного ответчика - командира войсковой части Н1 Манжулей О.А., а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части Н2 Чуркина А.Н. об оспаривании состоявшихся в отношении него приказов командира войсковой части Н1 от 08 декабря 2016 года N *** о наложении дисциплинарного взыскания и от 01 марта 2017 года N * о досрочном увольнении с военной службы,

по апелляционным жалобам административного истца и его представителя Цириса В.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выступления административного истца Чуркина А.Н. и его представителя Цириса В.И. в обоснование доводов апелляционных обращений, представителя административного ответчика Манжулей О.А., возражавшей против их удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, а судебный акт без изменения, окружной военный суд

установил:

Чуркин А.Н. проходил военную службу в войсковой части Н2 в должности старшего механика отделения базы.

Приказом командира войсковой части Н1 (далее - командир части) от 08 декабря 2016 года N *** к Чуркину за совершение грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом в приказе, соответствующим должностным лицам, предписано установленным порядком реализовать указанное взыскание.

01 марта 2017 года приказом N * командира части Чуркин А.Н. досрочно уволен с военной службы по указанному дискредитирующему основанию.

Законность этих приказов Чуркин А.Н. через своего представителя Цириса В.И. оспорил в Красноярском гарнизонном военном суде, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель Цирис В.И., ссылаясь на отдельные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и судебную практику, каждый в отдельности, считая состоявшийся судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а также вынести в адрес председательствующего по делу частное определение.

В обоснование этого, административный истец, ссылаясь на обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ему в возмещении судебных расходов в полном объеме, при прекращении, с его согласия, производства по двум заявленным требованиям об оспаривании приказов командира части, в связи с добровольной их отменой последним.

Далее Чуркин, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 51 КАС РФ, пишет, что суд оставил без внимания доводы его представителя о невозможности допуска в судебное заседание в качестве представителя административного ответчика Палкина А.В., и своим определением допустил последнего к участию в деле в указанном качестве, чем исключил данное лицо из числа свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Цирис В.И., также считает незаконным допуск Палкина А.В. в качестве представителя административного ответчика. Кроме того Цирис В.И. указывает, что по состоянию на 16 апреля 2017 года ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколами проведенных судебных заседаний по настоящему делу и получения соответствующих копий, что наводит его на мысль об их отсутствии и лишает права на принесение замечаний, а также написания полноценного апелляционного обращения.

Далее автор жалобы пишет, что хотя формальные условия проведения судебного разбирательства были соблюдены, но так как суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки представленным стороной административного ответчика доказательствам, то у него отсутствует доверие к воинскому должностному лицу, а также в объективности и независимости суда при рассмотрении данного дела.

Представитель ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования административного истца, проведённого врачом- наркологом, и указывает, что административный истец в суде первой инстанции выражал только согласие с показаниями прибора, зафиксировавшего содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а также не соглашается с указанием в судебном акте об отстранении Чуркина А.Н. 30 ноября 2016 года от исполнения обязанностей до его вытрезвления, так как в суд не был представлен соответствующий распорядительный документ.

Также Цирис В.И. обращает внимание на применение командиром части несоразмерно сурового наказания за совершённый Чуркиным А.Н. дисциплинарный проступок, без учета в полной мере положительных данных о личности военнослужащего, наступивших последствий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, представитель истца считает необоснованной ссылку суда на снятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В заключение автор обращения указывает, что оспоренный приказ об увольнении Чуркина А.Н. от 09 марта 2017 года издан после отмены предыдущего и окончания последним военной службы.

В возражениях на апелляционные жалобы административного истца и его представителя Цириса В.И. представители командира войсковой части Н1 Новикова Н.А. и Манжулей О.А., опровергая изложенные в них доводы, просят оставить состоявшийся судебный акт без изменения, а апелляционные обращения без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 307 и 308 КАС РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований КАС РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, исследованием и анализом необходимых доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с нарушением им условий контракта. Аналогичная норма закреплена в подпункте "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

При этом, в силу пункта 2.2 статьи 51 Закона, военнослужащий может быть уволен по данному основанию без заключения аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление ВС РФ N 8 - 2014) досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания при совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно абзацу 18 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений самого административного истца (т. 2 л.д. 15), судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2016 года сотрудники военной полиции при проведении занятий в воинской части выявили факт запаха алкоголя изо рта у военнослужащего Чуркина А.Н. и тот был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Применению дисциплинарного взыскания по факту нарушения Чуркиным А.Н. воинской дисциплины предшествовало, как того требуют положения ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проведение разбирательства, в рамках которого все значимые обстоятельства, связанные с совершением административным истцом дисциплинарного проступка, были установлены. При этом Чуркину А.Н. предоставлялась реальная возможность дать свои объяснения, чем он и воспользовался.

При решении вопроса об избрании Чуркину А.Н. меры дисциплинарного воздействия командованием в соответствии со ст. 82 Дисциплинарного устава учитывались характер дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, данные о личности истца, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Срок применения данного взыскания, предусмотренный ст. 83 названного устава, командиром части соблюден.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка наложения взыскания при привлечении Чуркина А.Н. к дисциплинарной ответственности не допущено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов суда об обоснованности привлечения административного истца к ответственности и соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им грубого дисциплинарного проступка, на что указывает представитель Цирис В.И. в своей жалобе, с учетом наличия у командира части при принятии данного решения сведений обо всех обстоятельствах, которые надлежит учитывать в силу закона, не имеется.

Полномочия командира части по наложению обозначенного дисциплинарного взыскания предусмотрены пунктом "ж" статьи 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 8 статьи 34 Положения.

При таких данных решение командира части о привлечении Чуркина А.Н. к дисциплинарной ответственности прав и законных интересов последнего не нарушает, чему гарнизонным военным судом в решении дана верная оценка. Из представленных материалов не усматривается нарушений, допущенных командованием и при увольнении Чуркина А.Н. с военной службы в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением.

Увольнение административного истца с военной службы произведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 34 Положения.

Таким образом, надлежит констатировать, что гарнизонный военный суд верно признал оспоренные приказы соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права административного истца, а поэтому обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не колеблют данный вывод и приведённые авторами апелляционных обращений доводы.

Так, издание командиром части 01 марта 2017 года приказа N * о досрочном увольнении Чуркина А.Н. с военной службы после исключения последнего из списков личного состава воинской части, было обусловлено обращением административного истца в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа того же командира от 09 декабря 2016 года N ** о досрочном увольнении Чуркина А.Н. с военной службы и добровольным удовлетворением должностным лицом данных требований, а поэтому права Чуркина А.Н. нарушены не были.

Вопреки мнению представителя Цириса В.И., Чуркину А.Н. обосновано и с соблюдением положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического

или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, врачом-наркологом на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных исследований, вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения. Это заключение оформлено надлежащим актом от 30 ноября 2016 года N ... При этом Чуркин А.Н. последовательно пояснял об употреблении им накануне освидетельствования спиртных напитков.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд верно признал допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования и в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами, правильно пришел к выводу о нахождении административного истца в состоянии опьянения при исполнении обязанностей военной службы.

Выплата командованием Чуркину А.Н. материального стимулирования за ноябрь 2016 года и отсутствие письменного распорядительного акта об отстранении последнего 30 ноября того же года после установления состояния опьянения от исполнения обязанностей военной службы, на что обращает внимание представитель Цирис В.И., на законность и обоснованность оспоренных приказов не влияет.

Вопреки мнению представителя Цириса В.И. все исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми и надлежащим образом оценены судом первой инстанции. При этом, несогласие авторов апелляционных обращений с данной оценкой, в силу положений ст. 310 КАС РФ, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нельзя согласиться и с доводами представителя истца о подложности представленных стороной воинского должностного лица подлинников и копий документов, а также о неправдивости показаний ряда свидетелей.

Так, заявления о фальсификации командованием части подлинников документов являются голословными и опровергаются материалами дела. Что же касается представления в суд надлежащим образом заверенных копий документов, а не их подлинников, то это само по себе не может свидетельствовать об их подложности. При этом фактическое содержание представленных в суд копий документов тождественно. В силу ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, соответственно оснований для истребования подлинников документов не имелось.

Показания свидетелей даны после предупреждения их об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний и согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о даче указанными лицами ложных показаний или оговора административного истца, не представлено, а поэтому оснований признать данные свидетельские показания недопустимыми не имелось.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалоб о необоснованном допуске в судебное заседание в качестве представителя административного ответчика Палкина А.В по следующим основаниям.

Так, Палкиным А.В. по поручению командования было проведено служебное разбирательство, по результатам которого составлены заключение и протокол о совершении Чуркиным А.Н. грубого дисциплинарного проступка. Исполненные Палкиным А.В. документы были исследованы в суде и им дана надлежащая оценка. При этом заключение по материалам служебного разбирательства основано на письменных объяснениях самого Чуркина А.Н. и его непосредственного командира прапорщика М., а также акте медицинского освидетельствования. Таким образом, необходимости допроса Палкина А.В. об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка и проведения разбирательства не имелось.

Кроме того, надлежит принять во внимание, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ на лице, обратившемся в суд в порядке главы 22 того же Кодекса, лежит только обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд. В то же время доказывание всех других обстоятельств, сопряженных с принятием оспоренного решения, лежит на должностном лице его принявшем, то есть по данному делу - на командире части.

Следовательно, командир части во исполнение своих процессуальных обязанностей вправе был по своему усмотрению направить Палкина А.В. в суд в качестве свидетеля либо своего представителя.

Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей является компетенцией суда (часть 1 статьи 58 КАС РФ). В соответствии с определенной главой 14 КАС РФ последовательностью судебного разбирательства судом установлена личность представителя административного ответчика и проверены его полномочия, в связи с чем, законных оснований для отказа в его допуске к участию в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, произвольное ограничение гарантированного статьей 54 КАС РФ процессуального права административного ответчика иметь определенного им представителя по данному административному делу, нарушило бы права указанной стороны и принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные частью 1 статьи 14 КАС РФ.

Таким образом, на данной стадии процесса, то есть до разрешения ходатайств о вызове и допросе лиц в качестве свидетелей, у суда отсутствовали законные основания для отказа в допуске Палкина А.В. в качестве представителя административного ответчика.

Несостоятельным является и утверждение представителя истца об отсутствии протоколов судебного заседания по данному делу.

Как видно из материалов дела данные протоколы судебного заседания изготовлены и подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания 13 и 26 апреля 2017 года и находятся в томе N 1 на листах 114 - 130 и в томе N 2 на листах 1 - 44. Приобщена к материалам дела и аудиозапись соответствующих судебных заседаний (т.2 л.д. 45).

Имеется в деле и расписка о получении Цирисом В.И. копий данных протоколов (т. 2 л.д. 235). При этом замечания на протокол судебного заседания, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке статьи 207 КАС РФ никем из участников процесса, в том числе и с просьбами о восстановлении сроков на их подачу, не принесены.

Изготовление же протокола судебного заседания за сроками, предусмотренными частью 3 статьи 206 КАС РФ, не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом административного истца о безосновательном отказе ему в возмещении судебных расходов по делу.

Так, статьей 113 КАС РФ предусмотрено распределение судебных расходов при отказе от административного иска, согласно части 1 которой, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Следовательно, процессуальным законодательством определено, что при вышеуказанных обстоятельствах для возложения обязанности на административного ответчика по возмещению судебных расходов административному истцу, наряду с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, обязательным условием является наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено в части оспаривания приказов командира части от 09 и 26 декабря 2016 года соответственно NN ** и **** на основании отказа от требований стороной административного истца в связи с их отменой воинским должностным лицом в добровольном порядке. При этом, административный истец к суду с просьбой о взыскании с административного ответчика понесенных судебных расходов не обращался.

Вместе с тем надлежит отметить, что после принятия итогового судебного акта по делу, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом первой инстанции в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ (см. п.28 Постановление Пленума ВС РФ N 1 - 2016 года).

Иные доводы авторов жалоб на существо оспоренного судебного акта не влияют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного акта.

Оснований для вынесения частного определения в адрес председательствующего по делу, о чем ставят вопрос авторы апелляционного обращения, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 177, 307-309 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Чуркина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя Цириса В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев