Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-255/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-255/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Войтко С.Н, судей Захарова В.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... Гайдука Дениса Леонидовича об оспаривании действий начальника отделения (территориального г. Юрга Кемеровской области) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Территориальное отделение), связанных с возложением обязанности принять решение относительно получения субсидии для приобретения жилья или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, Гайдук Д.Л. 30 июля 2015 года получил уведомление начальника Территориального отделения от 28 июля 2015 года N ... о готовности предоставить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - жилищная субсидия).

Полагая, что названным должностным лицом нарушены его права, Гайдук Д.Л. 12 апреля 2016 года обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Территориального отделения, выражающиеся в возложении на административного истца вышеуказанным уведомлением обязанности принять определенные решения - согласиться или отказаться от получения жилищной субсидии. Также, Гайдук Д.Л. просил восстановить ему процессуальный срок для оспаривания указанных действий начальника Территориального отделения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор обращения утверждает, что вывод суда о пропуске им процессуального срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом Гайдук Д.Л. указывает, что о возложении на него дополнительной обязанности - принять решение о согласии, либо об отказе в получении жилищной субсидии он узнал из текста возражений начальника Территориального отделения от 12 января 2016 года N ... при рассмотрении Томским гарнизонным военным судом административного дела N 2а-21/2016. По мнению автора жалобы, уведомлением начальника Территориального отделения N ... от 28 июля 2015 года о готовности предоставить ему жилищную субсидию на него не возлагалось выше обозначенной обязанности.

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2015 года Гайдук Д.Л. ознакомился с уведомлением начальника Территориального отделения N ... от 28 июля 2015 года о готовности предоставить жилищную субсидию, из текста которого также следует, что о принятом решении административному истцу необходимо сообщить в течении 30 дней с даты получения настоящего уведомления ). Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, именно дата его ознакомления с текстом этого уведомления и является началом течения трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском, который истек 30 октября 2015 года.

Вместе с тем, Гайдук Д.Л. подал административное исковое заявление в суд, через почтовое отделение связи, лишь 12 апреля 2016 года, практически после пяти месяцев со дня истечения срока для обращения в суд ).

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая Гайдуку Д.Л. в восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что административным истцом каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой предполагаемого нарушенного права, не приведено.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных Гайдуком Д.Л. причин пропуска срока для обращения в суд уважительными. Пропуск данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по административному исковому заявлению Гайдука Дениса Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко