Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2017 г. по делу N 33-4019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) межрайонного прокурора в защиту интересов К. к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника (адрес) межрайонного прокурора А. на решение Советского районного суда от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К. к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения прокурора Чепуренко Е.В. поддержавшего апелляционное представление, объяснения представителей ответчика С., Т., возражавших относительно апелляционного представления,

установила:

(адрес) межрайонный прокурор в интересах К., обратился в суд с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) больница" (далее по тексту АУ "(адрес) больница"), мотивируя тем, что (дата) истец К. принят на работу в АУ "(адрес) больница" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 2 месяца. Приказом ответчика от (дата)(номер) истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 2.1, п. 2.9, п. 2.4. должностной инструкции. В связи с наличием дисциплинарного взыскания ответчиком сделан вывод о неудовлетворительном прохождении работником испытательного срока и истец (дата) уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушен порядок увольнения. В уведомлении о расторжении трудового договора от (дата) отсутствуют сведения об ознакомлении с ним работника, акт об отказе от ознакомления не содержит дату его составления. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено неправомерно, так как ответчиком не дана оценка доводу работника о невозможности проведения работ по уборке электрооборудования технической водоподготовки в связи с его нахождением под напряжением. В должностной инструкции "данные изъяты" отсутствуют отметки об ознакомлении с нею истца. Перечень работ в порядке текущей эксплуатации ответчиком не утверждался, истец с ним не знакомился, письменного распоряжения о выполнении работ на действующих электроустановках не выдавалось. Просил: признать увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить К. в должности "данные изъяты"; признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от (дата) незаконным и отменить; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец К. и действующий в его интересах прокурор поддержали заявленные требования и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АУ "(адрес) больница" Т. исковые требования не признала, указав, что директором неоднократно давались поручения истцу о приведении оборудования системы водоподготовки, климатического оборудования в надлежащее санитарное и техническое состояние. Согласно технологической схеме водоподготовки для гемодиализа емкость с подготовленной водой имеет объем 650 литров, что позволяет осуществлять запас подготовленной воды для пяти гемодиализных аппаратов при отключенном оборудовании на время до двух часов. Этого времени достаточно для проведения влажной уборки и технического обслуживания оборудования. Не выполнив требования непосредственного руководителя, истец допустил неисполнение своих должностных обязанностей, за что ему был объявлен выговор. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения истцом трудовых обязанностей (копии акта, служебной записки) имеются в материалах дела, на основании этих документов работодателем сделан вывод о признании работника не прошедшим испытание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник (адрес) межрайонного прокурора А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Вывод о том, что нарушение сроков уведомления об увольнении не повлияло на права и законные интересы истца не мотивирован. Истец с должностной инструкцией не ознакомлен, акт об отказе в ознакомлении составлен лицом, которое факт отказа не видело. Пункты 2.1, 2.4., 2.9 должностной инструкции не связаны с системой водоподготовки, а относятся к системе гемодиализа. Суд самостоятельно применил п. 2.5 должностной инструкции для обоснования законности применения дисциплинарного взыскания, ответчиком нарушение данного пункта истцу не вменялось. Ссылаясь на абз. 5 ст. 219 Трудового кодекса РФ указывает, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда К. - не устранены подтеки фланцевых соединений на оборудовании находящимся под напряжением, представляющие угрозу поражения электрическим током. Ответчик не смог пояснить, по какой причине отказывали истцу в просьбе обесточить систему водоподготовки для её очистки, не представил доказательств самой возможности её отключения. Считает, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, так как ответчик нарушил сроки уведомления об увольнении, не ознакомил истца с должностной инструкцией, не обеспечил безопасные условия труда работника.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционного представления), обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в требованиях о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.(дата) был принят на работу в АУ ХМАО - Югры "(адрес) больница" на должность "данные изъяты" на основании приказа и трудового договора от (дата) с испытательным сроком 3 месяца (п.1.7 трудового договора).

Пунктами 2.2, 2.3 трудового договора предусмотрено, что Работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 1.8. трудового договора работник непосредственно подчиняется директору АУ "(адрес) больница". Его (ее) указания в рамках должностной инструкции являются для Работника обязательными.

Директором АУ "(адрес) больница" является ФИО (приказ о переводе работника на другую работу от (дата)(номер)).

Приказом работодателя от (дата). (номер)К. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией п. 2.1, п. 2.9, п. 2.4 раздела "Основные обязанности", а также трудовым договором.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила служебная записка директора ФИО от (дата), согласно которой "данные изъяты"К. с (дата) неоднократно давались поручения о приведении оборудования системы водоподготовки, климатического оборудования ЦАД в надлежащее санитарное и техническое состояние - обеспыливание и протирка оборудования, которые не были выполнены, и акт комиссии АУ "(адрес) больница" от (дата) о том, что при проверке состояния оборудования системы водоподготовки, климатической установки, обеспечивающей поддержание необходимого температурного режима в помещении ЦАД, уставлено не-соответствие санитарного оборудования системы водоподготовки предъяв-ляемым требованиям (пыль, подтекающие фланцевые соединения).

В письменном объяснении от (дата)К. указал, что выполнить устное распоряжение и произвести влажную уборку системы водоподготовки не представляется возможным, так как оборудование находится под рабочим напряжением. Обращения на отключение электрооборудования и выполнение уборки в выходной день отклоняются.

Приказом ответчика от (дата). (номер) трудовой договор между сторонами расторгнут, К. уволен (дата) на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа ответчика от (дата)(номер) "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным и его отмене, суд не усмотрел оснований для признания незаконным приказа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, поскольку факт неисполнения ответчиком в нарушение условий трудового договора неоднократных устных указаний непосредственного руководителя - директора о приведении оборудования системы водоподготовки в надлежащее санитарное состояние в ходе судебного разбирательства подтвердился.

Доводы истца о невозможности выполнить уборку, так как оборудование находится под напряжением, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом не представлены доказательства того, что под напряжением находится все оборудование, также истцом не представлены доказательства его обращения к уполномоченным лицам об отключении электрооборудования для уборки и отказ этих лиц в отключении электрооборудования, в том числе, в выходные дни.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд посчитал, что отсутствие доказательств уведомления К. о предстоящем увольнении не позднее, чем за три дня до расторжения трудового договора, является несущественным и не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как не повлекло для истца каких-либо последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

В силу положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 743-0 указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 названного Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление К. о расторжении трудового договора оформлено ответчиком (дата) за (номер), но сведения об ознакомлении с ним истца отсутствуют.

Согласно акту (номер)К. отказался ознакомиться с уведомлением (номер) от (дата) о том, что результаты прохождения испытания признаны неудовлетворительными, но в акте не указана дата его составления, а К. пояснил, что о расторжении трудового договора узнал (дата)

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уведомления К. о предстоящем увольнении не позднее, чем за три дня до расторжения трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца с нарушением установленного порядка нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе подлежит отмене, а К. подлежит восстановлению на работе.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу К. средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно расчету, не полученный истцом заработок за время вынужденного прогула по состоянию на (дата) составил ***, представители ответчика данный расчет не оспаривают.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия находит завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что в период испытательного срока истец совершил дисциплинарный проступок и у ответчика имелись основания для его увольнения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в *** рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 27 февраля 2017 года отменить в части отказа в требованиях о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым:

Признать увольнение К. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить К. на работе в должности "данные изъяты" автономного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) больница".

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) больница" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) больница" государственную пошлину в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.