Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июня 2017 г. по делу N 33-4370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.Н.,

судей Ишимова А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре М,

с участием прокурора Ч,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Ч, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее - АО) "Газпром газораспределение Север", обосновывая требования тем, что работал в ОАО "Юграгаз" водителем 1 класса, в дальнейшем ОАО "Юграгаз" реорганизовалось, всех работников перевели в АО "Газпром газораспределение Север". С (дата) он был принят водителем автомобиля - слесаря подземных газопроводов в "данные изъяты" производственно-эксплуатационный участок АО "Газпром газораспределение Север". Под давлением руководства он и другие работники пенсионеры были вынуждены уволиться из ОАО ""данные изъяты"" в связи с выходом на пенсию и заключить трудовые договоры с ответчиком на определенный срок. С ним были заключены срочные трудовые договоры: с 01 января по (дата), с 01 июля по (дата), с (дата), с 01 июля по (дата), с 01 января по (дата). В дальнейшем ответчик письменно сообщил ему о расторжении срочного трудового договора (номер) в связи с истечением срока действия договора (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, так как в трудовом договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора, также ему без его согласия была направлена почтой трудовая книжка. Согласно уточнениям просил признать его увольнение (дата) незаконным, признать трудовой договор Nи 297 от (дата) заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что истец не состоял с обществом в трудовых отношениях на постоянной основе. Срочные трудовые договоры заключались с истцом на основании его личного заявления. До истечения срока договора ответчик уведомил истца об увольнении, что подтверждается уведомлением от (дата), которое истец получил лично. Об увольнении по собственному желанию с (дата) просил сам истец в своем заявлении от (дата) Заявление об отзыве заявления об увольнении поступило к ответчику (дата) Истец пропустил срок для отзыва заявления на увольнение. Увольнение истца произведено без нарушений трудового законодательства. Просил в иске отказать.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)2 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Север" (ФИО)3 требования не признала, указала, что истец никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях на постоянной основе. С (дата) по соглашению сторон с (ФИО)1 заключено шесть срочных трудовых договоров. Истец добровольно выражал согласием путем направления в адрес ответчика заявлений о заключении с ним трудовых договоров на определенный срок, а также путем подписания таких договоров. (ФИО)1 не доказан факт вынужденности заключения с ним срочных трудовых договоров, а также введения его в заблуждение относительно порядка, сроков и последствий их заключения. Оспариваемый трудовой договор заключен и расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как (дата)(ФИО)1 направил в адрес работодателя заявление, которым просил принять его на работу по срочному трудовому договору на срок с (дата) по (дата) О прекращении срочного трудового договора работник уведомлен (дата) Впоследствии отношения с работником были также оформлены срочные трудовые договоры (номер) от (дата), (номер) от (дата) Полагала, что утверждение об отсутствии в оспариваемом трудовом договоре срока, на который он заключен, и потому должен быть признан заключенным на неопределенный срок, не находит своего подтверждения представленными доказательствами. Истец пропустил срок обращения в суд в требованиями о признании незаконным заключения с ним срочного трудового договора, поскольку о нарушении своего права работник узнал (дата) и с этого момента должен отсчитываться срок давности на подачу иска в суд. Прекращение действия срочного трудового договора от (дата) произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, так как о прекращении трудовых отношений истец был уведомлен надлежащим образом, трудовая книжка направлена в адрес истца на основании его личного заявления.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства заключения срочных трудовых договора: вынужденно, под угрозой увольнения, введение в заблуждения при подписании срочных трудовых договоров, отсутствие соглашения на заключение срочных трудовых договоров, факт многократности заключения срочных трудовых договоров. Согласно пояснениям ответчика, данная должность носит временный характер, в подтверждение чего документы не представил. Суд не заслушивал его объяснения, не задавал ему вопросы для установления факта вынужденности заключения с ним срочных трудовых договоров, чем нарушил ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учёл факт нарушения ответчиком порядка заключения с ним трудового договора (трудовой договор (номер) от (дата), запись в трудовой книжке (номер) от (дата) приказ от (дата)(номер)/л). Трудовой договор (номер) от 31.12.2014 не соответствует требованиям трудового законодательства (ст. 57, 58): не указан срок действия договора, основания его заключения, характер выполняемой истцом работы. В приказе отсутствует расшифровка его подписи, суд не идентифицировал его подписи в приказе о приеме и увольнении по трудовому договору (номер) от 31.12.2014 г. Суд не учел факт направления уведомления о расторжении не существующего трудового договора, так как договор (номер) от 31.12.2015 года с ним не заключался. Ответчиком не соблюден срок предупреждения работника о прекращении трудового договора от 31.12.2015 (номер). Ответчик по данному факту ничего не пояснил, а мнение его представителя суд не учёл. Суд проигнорировал тот факт, что ответчик предоставил два его заявления о приеме на работу на период с 01 января по 31 декабря 2014 г. и с 01 июля по 31 декабря 2014 г.; часть заявлений о приеме на работу не предоставил, в решении суда это не отражено.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудовой кодекс Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года N 387-О-П).

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.2013 года (ФИО)1 состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, при этом работал по трудовым договорам, заключенным на определенный срок: (номер) от 01.08.2013 года со сроком действия с 01 августа по 31 декабря 2013 г., (номер) от 31.12.2013 г. со сроком действия с 01 января по 30 июня 2014 г., (номер) от 23.06.2014 г. со сроком действия с 01 июля по 31 декабря 2014 года, (номер) от 31.12.2014 года со сроком действия с 01.01.2015 года, (номер) от 30.06.2015 г. со сроком действия с 01 июля по 31 декабря 2015 года, (номер) от 31.12.2015 года со сроком действия с 01 января по 31 декабря 2016 года. В заявлении от 23.12.2016 года истец просит уволить его по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 31.12.2016 года (л.д. 151). В заявлении от 23.12.2016 года (ФИО)1 просит направить ему по почте трудовую книжку (л.д. 152). В уведомлении от 26.12.2016 г. (номер) ответчик сообщает истцу о расторжении трудового договора в связи с истечением 31.12.2016 года срока действия срочного трудового договора (номер) (л.д. 148), полученное истцом 09.01.2017 г. (л.д. 149).

Разрешая спор и отказывая в признании трудового договора (номер) заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор был заключен с истцом на период с 01.01.2015 года, заявление о заключении срочного трудового договора (ФИО)1 написал собственноручно, какие-либо доказательства вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истец суду не представил. Суд справедливо отметил, что отсутствие в указанном договоре срока действия не свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию относительно указанного срока. О нарушении своих прав этим обстоятельством (ФИО)1 в период действия трудового договора не заявлял. Более того, учитывая, что срок прекращения данного договора был определен 30.06.2015 года, о чем истец был уведомлен ответчиком в тот же день, суд нашел обоснованным указание ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию.

Отказывая в признании увольнения (дата) незаконным, суд посчитал, что срочный трудовой договор (номер) от (дата) был заключен с истцом на период с 01 января по 31 декабря 2016 года, заявление о заключении срочного трудового договора (ФИО)1 написал собственноручно, добровольно. Процедура увольнения по ст. 79 Трудового кодекса РФ при расторжении указанного договора ответчиком была соблюдена, соответствующее уведомление направлено в адрес истца заказным почтовым отправлением 28.12.2016 года в связи с нахождением последнего в отпуске. Ответчиком был соблюден порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации - уведомление работника в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит его верным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из записей в трудовой книжке истца следует, что 31 июля 2013 года (ФИО)1 был уволен из ОАО ""данные изъяты"" по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д.26) и принят в ОАО ""данные изъяты"" на работу с 01.08.2013 года на срок до 31.12.2013 года (л.д.27). В дальнейшем продолжал работу у нового работодателя на основании срочных трудовых договоров, что не противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства об особенностях заключения трудовых договоров с пенсионерами.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения срочных трудовых договоров исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Ишимов А.А.

Мироненко М.И.