Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В.,

судей

Полозовой А.А., Ивакина А.Ю.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,

с участием прокурора Соловьевой О.И.,

6 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Дорохова Е.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 269 от 5 сентября 2016 года об увольнении Дорохова Е.Г. - "должность" в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Восстановить Дорохова Е.Г. в должности "данные изъяты" с 10 сентября 2016 года.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 13194, в пользу Дорохова Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 206284 рубля 60 копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 216284 рубля 60 копеек.

В удовлетворении иска Дорохова Е.Г. к войсковой части 13194 - отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Дорохова Е.Г. и его представителя Шабалиной Т.А., считавших решение подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов Е.Г. обратился с иском к войсковой части 13194, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и ЧАО"), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в войсковую часть на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца. С 16 июля 2016 года временно переведен на должность "данные изъяты", а с 16 августа 2016 года вновь переведен на должность "данные изъяты". 9 сентября 2016 года был уволен с должности "данные изъяты", в связи с неудовлетворительным результатом испытания за нарушение правил радиообмена, допущенное 22 июля 2016 года в период исполнения обязанностей "данные изъяты". Считал увольнение незаконным, поскольку никаких условий для прохождения испытательного срока в должности "данные изъяты" не оговаривалось. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил признать приказ N 269 от 5 сентября 2016 года незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2016 года по 11 января 2016 года в размере 206284 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Дорохов Е.Г. и его представитель Шабалина Т.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Войсковая часть 13194, ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и ЧАО" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и ЧАО",

выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что поскольку при переводе истца на другую должность в дополнительное соглашение к трудовому договору сведения об отмене либо сокращении установленного трудовым договором испытательного срока не вносились, оснований для автоматического прекращения испытательного срока, предусмотренного трудовым договором, и досрочного признания работника выдержавшим испытание не имелось. Оспаривает вывод суда о том, что работодатель не вправе был давать оценку деловым качествам истца в период исполнения им обязанностей "данные изъяты", которые он исполнял временно, учитывая, что должностные обязанности по занимаемым истцом должностям были тождественны. Указывает на соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной статьями 70, 71 ТК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 13194 и Дороховым Е.Г. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу на должность "данные изъяты" войсковой части 13194.

По условиям пункта 1.4 трудового договора истец был принят на работу с испытательным сроком три месяца.

Приказом командира войсковой части 13194 от ДД.ММ.ГГГГN Дорохов Е.Г. принят на должность "данные изъяты" с трехмесячным испытательным сроком, с должностным окладом "данные изъяты" рублей. В это же день ознакомлен с должностной инструкцией по указанной должности.

16 июля 2016 года, с письменного согласия истца, с ним заключено дополнительное соглашение N 117 об изменении условий оплаты труда к трудовому договору N ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе с 16 июля 2016 года на должность "данные изъяты" Группы управления гидрографическими судами войсковой части 13194.

Приказом N 191 от 13 августа 2016 года Дорохов Е.Г., "данные изъяты", временно переведен на должность временно недостающего по штату "данные изъяты"ФИО1. (на период его отпуска), с окладом "данные изъяты" рублей, снят с котлового довольствия БКГ-752 и поставлен на котловое довольствие МГС-199 на период перевода.

13 июля 2016 года Дорохов Е.Г. ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты".

Приказом N 252 от 23 августа 2016 года он с 16 августа 2016 года переведен к исполнению должностных обязанностей по основному месту работы - "данные изъяты".

Уведомлением от 5 сентября 2016 года предупрежден о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с указанным уведомлением ознакомлен 5 сентября 2016 года.

5 сентября 2016 года командиром войсковой 13194 издан приказ N 269 о прекращении с 9 сентября 2016 года действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГN и увольнении Дорохова Е.Г. на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. В качестве основания указаны приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и протокол заседания комиссии по установлению результатов работы в период испытательного срока Дорохова Е.Г. от 5 сентября 2016 года, из которого следует, что истец в период исполнения должностных обязанностей "данные изъяты" допустил отклонения от правил вхождения в радиосвязь и ведения радиообмена, что в соответствии со статьей 13 Инструкции по классификации НБС в ВС РФ (приказ МО РФ от 2006 года N 070) является нарушением дисциплины.

С приказом об увольнении Дорохов Е.Г. ознакомлен 5 сентября 2016 года, о чем имеется его подпись.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 70 ТК РФ испытательный срок устанавливается по соглашению сторон только при приеме на работу, при этом условие об испытании не может быть предусмотрено при переводе работника на другую должность внутри одной организации, что и имело место в данной ситуации, при переводе истца с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты", поскольку новый трудовой договор в данном случае не заключается.

Таким образом, при переводе Дорохова Е.В. на новую должность, в порядке статьи 72 ТК РФ, даже если до перевода работник выполнял обязанности, которые частично совпадают с обязанностями по новой должности, условие об испытании, установленное ему при приеме на работу, утратило силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт неудовлетворительного результата испытания Дорохова Е.Г. при исполнении им обязанностей "данные изъяты" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, вследствие чего у работодателя не имелось достаточных оснований для прекращения с ним трудовых отношений по части 1 статьи 71 ТК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при переводе истца на другую должность в дополнительное соглашение к трудовому договору сведения об отмене либо сокращении установленного трудовым договором испытательного срока не вносились, в связи с чем, данный пункт об испытательном сроке продолжил действовать в отношении работника и при его переводе, основана на неправильном толковании норм материального права, и не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что при переводе на другую должность должностные обязанности истца не изменились, поскольку из сравнительного анализа должностных инструкций "должность" и "должность" следует, что при переводе истца произошло увеличение количественной составляющей трудовых обязанностей, за счет включения обязанностей, связанных с составлением ремонтных ведомостей на работы, выполняемых силами береговых мастерских, контролем качества выполнения этих работ и точности настройки приборов, а также обеспечением надежной работы и поддержанием в надлежащем техническом состоянии средств заведования.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи