Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего : Хряпиной Е.П.,

судей : Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.,

при секретаре :

Шамовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Стальновой Н. А. - Кудрявцева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лисичкиной К. Э. удовлетворить частично.

Взыскать со Стальновой Н. А. в пользу Лисичкиной К. Э. долг по договорам займа в размере 2000 долларов США (на момент обращения курс доллара к рублю составляет 64 рубля 81 копейка) 129620 рублей, проценты по договорам займа за период с августа 2016 года по февраль 2017 года в размере 21350 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей.

Лисичкиной К. Э. в удовлетворении исковых требований к Стальновой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать"

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя по доверенности Стальновой Н.А. - Кудрявцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лисичкиной К.Э, ее представителя адвоката Разумовскую А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисичкина К.Э., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Стальновой Н.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2016 по 06.02.2017 и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2005 года она передала Стальновой Н.А. денежную сумму в размере 1000 долларов США в качестве займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

06 июля 2009 года между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 1000 долларов США, о чем сторонами также была составлена расписка.

Согласно условиям договоров денежные средства подлежат возврату по первому требованию истца в течение месяца.

До 01 августа Стальнова Н.А. ежемесячно выплачивала проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договоров займа.

В связи с прекращением исполнения ответчиком условий договора займа о ежемесячной оплате процентов за пользование денежными средствами, 14.09.2016 истец направила Стальновой Н.А. требование о возврате суммы долга, которое было получено ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания.

Истец просила взыскать со Стальновой Н.А. задолженность по договорам займа в размере 129 620 рублей, что соответствует 2000 долларам США по курсу доллара к рублю на момент обращения, 21 350 рублей - проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4092 рубля.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем по доверенности ответчика Кудрявцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако это обстоятельство необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, доказательств заключения между сторонами договоров займа и исполнения таких договоров Стальновой Н.А. истцом не представлено, письменная форма сделки не соблюдена. Настаивает на безденежности составленных ответчиком расписок.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от истицы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Стальнова Н.А. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кудрявцев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Лисичкина К.Э. и ее представитель - адвокат Разумовская А.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как: подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме заимодавцем заемщику именно в заем и обязательства заемщика возвратить полученную в заем сумму в определенный сторонами срок.

Из материалов дела установлено, что 30.06.2005 истец Лисичкина К.Э. передала Стальновой Н.А. в долг деньги в сумме 1000 долларов США (л. д. 32).

Так, из содержания представленной истцом расписки от 30.06.2005 следует, что она передала Стальновой Н.А. в долг деньги в вышеуказанном размере с уплатой ежемесячно 5 процентов за пользование денежными средствами, с условием возврата долга по первому требованию в течение месяца.

Также, 06.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взяла в долг у Лисичкиной К.Э. денежные средства в сумме 1000 долларов США с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно и с условием возврата долга по первому требованию в течение месяца (л.д.33).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о наличии оснований для применения судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Лисичкиной К.Э., исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку из текстов расписок следует, что стороны определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств в течение месяца с момента востребования, суд пришел к правильному выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Следовательно, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что требование о возврате сумм долга направлено истцом в адрес ответчицы 14 сентября 2016 года с установлением срока исполнения обязательств - в течение месяца с момента получения требования. Однако Стальнова Н.А. не получила письмо, в связи с чем, оно вернулось 16.10.2016 в адрес отправки с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с указанной даты в связи с невозвратом Стальновой Н.А. долга истцу стало известно о нарушении своего права.

Поскольку срок для возврата суммы займа после предъявления требования истек 16 октября 2016 г., а истец обратилась в суд с иском 16 ноября 2016 г., является верным вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Составление расписок и свою подпись в них ответчик Стальнова Н.А. не оспаривала.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы ответчицы о том, что договор займа между сторонами не заключался, заемные денежные средства ответчик от истца не получала; расписки составлены Стальновой Н.А. по денежным обязательствам своей сестры Ивановой С.Н. после ее смерти.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие договоры займа с ответчиком на указанные в ней суммы.

Удовлетворяя требования Лисичкиной К.Э., суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, а наличие заемных обязательств подтверждено расписками Стальновой Н.А. Обязательство по возврату денежных средств ответчицей не исполнено, что подтверждается нахождением расписок у истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Допустимых и надлежащих доказательств доводов о том, что денежные средства по распискам истцом не передавались, Стальновой Н.А. не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно установилналичие долга Стальновой Н.А. перед истцом, взыскав сумму долга в общем размере 129 620 руб. в соответствии с требованиями ст.ст.140, 141, 317 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Лисичкиной К.Э. исковых требований, предусмотренных ст. ст. 808, 810, 812 ГК РФ, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено, что договорами займа от 30.06.2005 и от 06.07.2009 предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 21350 руб. за период с 01.08.2016 по февраль 2017 года. Суд, проверив расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком, с учетом признания Лисичкиной К.Э. факта исполнения ответчицей условия договоров в части уплаты процентов за пользование займом до августа 2016 года, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании процентов за пользование займом с расчетом сумм, основанном на положениях ст. 809 ГК РФ, являются правомерными.

В целом апелляционная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, результаты оценки данных доводов изложены в оспариваемом решении и, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Стальновой Н. А. - Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина

Судьи: М.И. Мальгина

подписи О.А. Виноградова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина