Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-824/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

заявителя осужденного ФИО1,

при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2017 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Котченко Д. В., пояснения ФИО1, просившего удовлетворить доводы его жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2012 года по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области наложен арест на имущество ФИО1, а именно: ? доли общей долевой собственности трехкомнатной квартиры площадью 63,3 м2, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***. Кроме того, указанным постановлением наложен арест на иное недвижимое имущество ФИО1 и расчётные счета ООО "***", директором которого являлся ФИО1

Обжалуемым постановлением суда было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с указанного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что право собственности на долю в указанной квартире возникло у него задолго до совершения им преступлений, а именно в 2002 г., в связи с чем считает, что данная квартира не могла быть приобретена за счет денежных средств, полученных преступным путем. Кроме того обращает внимание, что указанная квартира является единственным принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в которой проживают все члены его семьи. Ссылается, что в дальнейшем они намерены будут продать квартиру, тем самым расширить свою жилплощадь, поскольку в настоящее время на каждого члена семьи приходится менее 14 м2. Указывает, что наложение ареста на квартиру на неопределённый срок противоречит положениям постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. N1-П. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Кирсановского межрайпрокурора Тамбовской области Волкова А.В. полагает ее доводы необъективными и несоответствующими действительности, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного необходимость в сохранении наложенного ранее ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве долевой собственности, не отпала, а приведенные самим осужденным доводы не являются бесспорным основанием для снятия примененной ранее меры процессуального принуждения. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Частью 1 ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом было верно установлено, что постановлением суда от 21.12.2012 г. был наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности ***, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит ФИО1 Приговором от 11.11.2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов обвинения) гражданский иск, заявленный администрацией *** оставлен без рассмотрения, арест, наложенный на имущество осужденного постановленоне отменять до принятия решения по гражданскому иску.

Однако, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снятии ареста с имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, согласиться нельзя, поскольку положение абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, является не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Доводы районного суда об отсутствии достаточных доказательств того, что спорное недвижимое имущество является единственным, пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи и, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением являются немотививрованными и суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно проверить данные сведения, направив соответствующие запросы в Управление Росреестра по Тамбовской области и Управление ФНС по Тамбовской области о наличии у осужденного в собственности жилых помещений, и о месте постоянного проживания осужденного и членов его семьи из УМВД по Тамбовской области по состоянию на дату принятия обжалуемого решения, чего сделано не было.

Кроме того, в силу закрепленного Конституцией РФ принципа презумпции невиновности, обязанность доказывания в рамках уголовного процесса лежит на стороне обвинения. Однако, как установлено из представленных материалов, стороной обвинения ни при рассмотрении ходатайства по существу, ни в настоящем апелляционном рассмотрении доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО1, не представлено.

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписка из ЕГРНП из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области была получена ФИО1 06.06.2017 г., то есть после вынесения обжалуемого решения и не могла быть предметом исследования районного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции без наличия в том числе и других сведений из других государственных органов, полученных в установленном законом порядке также лишен в настоящее время устранить допущенные нарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального права и возвращении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12.04.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с имущества отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленного ходатайства по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Судья