Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Домнышевой Ю. Б. к администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, администрации Моршанского района Тамбовской области, Деминой Л. А. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании сделки по купле-продаже, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости и по встречному иску администрации Моршанского района Тамбовской области к Домнышевой Ю. Б. о сносе самовольно возведенного строения и об освобождении незаконно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Домнышевой Ю. Б.- Шебалкина И.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Домнышева Ю.Б. первоначально обратилась в суд с иском о признании права собственности на садовый домик общей площадью 7,9 кв.м, указав, что по сделке по купле- продаже от 03 июня 2003 года она приобрела садовый домик, расположенный ***. Продавцом по данной сделке является О., который в настоящее время является умершим, о чем ей стало известно только недавно. Расчет с продавцом О. произведен полностью, при этом деньги в сумме 6000 рублей за проданный садовый домик О ... получил при свидетелях М. и Г.., что подтверждается распиской о продаже садового домика и получении денег.

При обращении в 2014 году в Моршанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для регистрации данной сделки по купле-продаже и перехода права собственности, регистратором ей было отказано в приеме документов на регистрацию, в связи с отсутствием второй стороны сделки. Садовый домик ей передан в 2003 году и с этого времени она пользуется садовым домиком как своим собственным, производит текущий ремонт.

Просит признать сделку по купле-продаже садового домика, расположенного ***, от 03 июня 2003 года между ней и О. действительной и состоявшейся; признать за ней право собственности на одноэтажный деревянный тесовый садовый домик общей площадью 7,9 кв.м., в том числе основной площадью 7,9 кв.м., ***, расположенный ***, на основании сделки по купле-продаже садового домика от 03 июня 2003 года.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 441 кв.м, кадастровый квартал: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***. Кроме того, имеет место кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что земельные участки с кадастровыми номерами: ***, принадлежащий на праве собственности Г.., *** принадлежащий на праве собственности Н.., ***, принадлежащий на праве аренды Д. по данным кадастрового учета расположены не в том месте, где они располагаются фактически, и при этом налагаются как друг на друга, так и на образованный ею вышеуказанный земельный участок, что является препятствием в его дальнейшем оформлении.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.11.2016 г. сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащего на праве собственности Г.***, принадлежащего на праве собственности Н ... в части описания границ и местоположения данных объектов недвижимости аннулированы.

В связи с чем, единственным препятствием осталась кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве аренды ФИО38 Земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен администрацией Моршанского района Деминой Л.А. в аренду сроком на 49 лет на основании договора N115 аренды земельного участка от 06 августа 2014 года. Данная кадастровая ошибка лишает ее возможности поставить находящийся в ее владении земельный участок на кадастровый учет и оформить на него соответствующие права землепользователя. Просит аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части описания границ и местоположения данного объекта недвижимости.

Во встречном исковом заявлении администрация Моршанского района Тамбовской области просит обязать Домнышеву Ю.Б. осуществить снос самовольно возведенного строения- одноэтажного тесового домика, общей площадью 7,9 кв.м., ***, расположенного ***; обязать Домнышеву Ю.Б. освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный *** в кадастром квартале ***, общей площадью 441 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации Моршанского района Тамбовской области встречные исковые требования не поддержала.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Домнышевой Ю. Б. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании сделки купли-продажи, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе Домнышева Ю.Б. в лице представителя по доверенности Шебалкина И.В. просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения.

Обращает внимание, что ранее по аналогичному делу по иску С. к администрации Крюковского с\совета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на садовый домик и земельный участок, суд исковые требования удовлетворил.

Полагает, что представленная ею в суд расписка содержит все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, то есть договор купли-продажи указанного садового домика заключен между сторонами в письменной форме, в виде расписки, подписан продавцом и покупателем, претензий продавец к покупателю не имеет, деньги продавец получил от покупателя при свидетелях. При том, что С ... расписка вовсе не представлена.

Указывает, что имеются родственники О.., которые могут дать пояснения о совершенной сделке.

Поясняет, что для обоснования заявленных требований, ею представлены расписка, содержащая все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, технический паспорт на садовый домик, межевой план, составленный кадастровым инженером К ... в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, показания свидетелей М., М ... об известных им сведениях об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

За все время владения садовым домиком и земельным участком, на них не заявлялись права со стороны третьих лиц.

По мнению автора жалобы, оценив представленные ею доказательства, можно сделать вывод, что возникновение ее права на садовый домик и земельный участок стороной ответчиков не оспорено.

В возражениях относительно жалобы представитель администрации Моршанского района Тамбовской области Максимова Н.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что расписка не является надлежащей формой договора купли-продажи, в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ. Садовый домик, на который претендует Домнышева Ю.Б., не является объектом капитального строения. Земельный участок и садовый домик никому не предоставлялся. Сведений о продавце О. не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Домнышевой Ю.Б., ее представителя Шебалкина И.В., поддержавших жалобу, представителя администрации Моршанского района Тамбовской области Турапиной С.В., объяснения Глазкова Р.С., Максимова С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В подтверждение возникновения у истца права собственности на спорный садовый домик и земельный участок, ею была представлена расписка, датированная 03.06.2003 г., из содержания которой следует, что Орешкин Николай Ст. продал садовый домик, расположенный ***, Домнышевой Ю.Б. за 6000 руб., которые получил при свидетелях М. и Г ... Претензий не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная расписка не является надлежащей формой договора купли-продажи, в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписка характеристику объекта-садового домика, не отражает, сведений о земельном участке не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.

Не представлено и доказательств, подтверждающих принадлежность спорного недвижимого имущества О., данные о котором также установить не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания за Домнышевой Ю.Б. права собственности на спорный садовый домик, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и о признании права собственности на садовый домик, а также и на земельный участок.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Сам по себе факт пользования спорным земельным участком и садовым домиком не является основанием для возникновения права собственности.

Ссылка в доводах жалобы на гражданское дело по иску С.., исковые требования которой были удовлетворены, также не является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домнышевой Ю. Б.- Шебалкина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: