Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Н.Е. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тамбов", Краснову Г.Т. о восстановлении права на земельный участок путём переноса газопровода-ввода, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Севастьяновой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Севастьянова В.Ф., также представляющего интересы Севастьяновой Н.Е., поддержавшего жалобу, представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов" Кузнецовой О.В., Краснова Г.Т. и его представителя Сысоевой О.В., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Тамбов", Краснову Г.Т. о восстановлении права на земельный участок путём переноса газопровода-ввода, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что на принадлежащем ей с 2004 года на праве собственности земельном участке по адресу: *** проходит надземный газопровод-ввод, предназначенный только для обслуживания соседнего домовладения ***, длина которого 49 м. Собственником данного газопровода является АО "Газораспределение Тамбов" филиал в г. Тамбове. Указанный газопровод был введён в эксплуатацию в 1974 году. За время эксплуатации данного газопровода (42 года) ни одна из эксплуатирующих данный газопровод организаций никаких технических мероприятий по поддержанию линии в безопасном рабочем состоянии не проводили, в связи с чем газопровод-ввод пришёл в удручающее состояние. В 2014 году данный газопровод впервые покрасили. За время эксплуатации газопровода большинство опор сгнило у основания на 70-100 %, в связи с чем восстанавливать данную линию на том же месте нецелесообразно, поскольку работы по восстановлению линии придётся проводить в зарослях клубники, малины, ежевики, помидоров, что принесёт истцу значительный ущерб. Монтаж линии газопровода на новом месте, а именно перенос газовой линии на 3,5 метра в сторону дорожки, будет в 2 раза дешевле и быстрее по времени и снимет обременение с земельного участка истца.

При обслуживании данного газопровода ответчик нарушает её права как собственника земельного участка, поскольку установилряд запретов на производство работ на принадлежащем ей земельном участке 196 кв.м. В связи с этим ежегодно на протяжении 42 лет Севастьянова Н.Е. несёт моральные и материальные убытки.

Обращает внимание, что на месте газопровода будет построено новое домовладение на основании разрешения администрации г. Тамбова и согласования данного строительства с собственником домовладения *** Красновым Г.Т.

АО "Газораспределение Тамбов" отклонило её предложение о переносе газопровода на территорию, свободную от деревьев и кустарников.

Просит возложить на АО "Газораспределение Тамбов" филиал в г. Тамбове обязанность по переносу газопровода-ввода с территории дома *** на территорию дома ***, а также взыскать с АО "Газораспределение Тамбов" филиал в г. Тамбове убытки по упущенной выгоде в сумме 85 000 руб., убытки по ремонту опор магистрального газопровода в сумме 15 249 руб., материальный ущерб в размере 11 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., стоимость приватизированного газопровода в размере 56 753 руб., а всего 368 690 руб.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Севастьянов В.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2017 года исковые требования Севастьяновой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Севастьянова Н.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2017 года и удовлетворить её требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что информация, представленная суду АО "Газпром газораспределение Тамбов" является ложной, поскольку представленные документы не имеют никакого отношения к газопроводу-вводу, идущему к дому ***. Утверждение, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" не наносит истцу ущерба, является неверным. Также неверно, что газопровод не находится в предельном состоянии и что он был отремонтирован в 2014 году.

Также указывает, что за те деньги, которые Севастьянова Н.Е. выплатила АО "Газпром газораспределение Тамбов", можно построить два новых газопровода на новом месте, а за сумму ущерба, который она понесла от общества на протяжении 42 лет, можно построить ещё 10 новых газопроводов.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Севастьяновой Н.Е. требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 87, пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 5, части 6 статьи 28, статьи 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 2, подпункта "е" пункта 3, подпункта "а" пункта 7, пунктов 14-16, подпункта "а" пункта 25 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что дворовый надземный газопровод, обеспечивающий газом жилые дома, в том числе ***, введён в эксплуатацию в марте 1974 года, актом приемки законченного строительством объекта подтверждено его соответствие проектной документации, действующим нормам и правилам, предъявляемым к указанным объектам, право собственности на который принадлежит ответчику и сам факт его существования на земельном участке истца, предназначенного только для обслуживания дома ***, не может расцениваться как нарушение права собственности истицы, сведений о наличии иных нарушений прав и законных интересов истицы Севастьяновой Н.Е. не представлено. Справедливо отмечено судом, что доводы о незаконности действий ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, равно как и доводы о несении убытков, ограничение правомочий собственника в связи с нахождением на участке газопровода установлено законом.

Также судебной коллегией обращается внимание на то, что до конца декабря 1976 года домовладение *** принадлежало самой Севастьяновой Н.Е., а домовладение *** её матери К.., которые и дали согласие на прокладку спорного газопровода в том виде, котором он проложен и существует в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе с учётом приложенных к ней документов, выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: