Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. гражданское дело по иску Дианова Евгения Александровича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" по доверенности Хворовой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Дианов Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "Макс") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что *** в 10 час. 50 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дианову Е.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Курохтину А.В. В результате ДТП автомобилю *** были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Дианова Е.А. застрахована в ЗАО "МАКС". При обращении истца в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 121 346,07 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Лошакову Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, которая согласно экспертному заключению *** от *** составила, с учетом износа, 211074,09 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 37 760 руб.

*** Дианов Е.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, на основании которой страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб.

С учетом уточнённых исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30557,93 руб., неустойку в размере 71505,55 руб. за период с *** (по истечении пяти дней с момента получения ответчиком претензии) по ***, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы в сумме 16 836,38 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2016 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНКО "***". На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, являются ли повреждения автомобиля следствием одного ДТП, произошедшего ***; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом повреждений и технического состояния с учетом износа по состоянию на момент ДТП и с учетом ответа на первый вопрос; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения от ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2017 г. исковые требования Дианова Е.А. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Дианова Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 30 557,93 руб., штраф в размере 15 278,96 руб., неустойка в размере 30557,93 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 16 836,38 руб. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 2 333,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Хворова О.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истец не предоставил ответчику возможность исследовать поврежденный автомобиль на дополнительной экспертизе и принимать в ней участие. Указывает, что представитель ЗАО "МАКС" был извещен о месте и времени дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, однако по прибытию в назначенное время в указанное место на осмотр по указанному адресу никого не было. Между тем, как указывает представитель ЗАО "МАКС" в жалобе, в материалы дела был представлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ЗАО "МАКС" выражает несогласие с тем, что в ходе проведенного осмотра в калькуляцию были включены следующие запасные части: облицовка заднего бампера, 2 литых диска, рычаг передний правый, фара правая, петли правых дверей, ручка двери внешняя, подкрылок передний правый, задний правый брызговик. Кроме этого, представитель не согласен со взысканием суммы утраты товарной стоимости, поскольку указанная выплата произведена страховой компанией *** в сумме 21300 руб. Считает, что ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства в полном объеме. Ссылается на заключение АНКО "ТЦСЭ", согласно которому повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра от *** не являются следствием ДТП, произошедшего *** Указанное обстоятельство, как считает представитель ЗАО "МАКС", подтверждает, что осмотр поврежденного автомобиля повторно не производился и действия Дианова Е.А. следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, представитель не согласен с размером неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, считает их чрезмерно завышенными. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Хворову О.Н., поддержавшую жалобу, представителя Дианова Е.А. по доверенности Сударикову А.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *** автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Курохтин А.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустивший нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

*** Дианов Е.А. обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию - ЗАО "МАКС".

Из материалов дела следует, что ответчик, признав данный случай страховым, *** выплатил Дианову Е.А. страховое возмещение в размере 121 346,07 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился для определения стоимости ремонта к ИП Лошакову Д.О., по заключению которого (*** от ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211074,09 руб., У*** руб ... За производство данной экспертизы истец оплатил 5 000 руб.

Судом установлено, что Дианов Е.А. *** уведомил ЗАО "МАКС" о том, что *** в 9 часов 00 минут по адресу: ***, ГСК "***, гараж ***, независимым экспертом будет произведён осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***

По претензии истца от *** страховой компанией была произведена выплата по утрате товарной стоимости в размере 21300 руб., рассчитанной ООО "ЭКЦ".В остальной чяасти претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что представителем ЗАО "МАКС" оспаривались повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, отраженные в акте осмотра от ***, составленного Лошаковым Д.О., в том числе по позициям NN 8,9,10,11,12,14,16,17,18,19, как не возникшие вследствие ДТП, произошедшего ***, по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от ****** повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ИП Лошакова Д.О. от ***, а именно по позициям N***, следствием ДТП, произошедшего ***, не являются.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в результате его повреждений в ДТП, произошедшем ***, составил 138 700 руб., утрата товарной стоимости - 34 504 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Дианова Е.А., суд, принимая во внимание заключение эксперта *** от ***, пришёл к выводу о причинении истцу ущерба в результате наступления страхового случая и о необходимости взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 30557,93 руб. (разницы между выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке в общей сумме 142 646,07 руб. (121 346,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 21 300 руб. - УТС) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и УТС, определенных по судебной экспертизе в общей сумме 173 204 руб. (138 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 34 504 руб. - УТС), а также штрафа - 15 278,96 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 30557,93 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумму расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., сумму на оплату услуг представителя 10 000 руб., сумму по оплате судебной экспертизы в сумме 16 836,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания судом сумм УТС, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Дианова Е.А. признаков злоупотребления правом, поскольку автомобиль не был предоставлен на дополнительный осмотр страховой компании, а в назначенное время в назначенном месте осмотр автомобиля независимым экспертом не проводился, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Белькова В.В.- специалиста страховой компании, утверждавшего, что при выезде на место осмотра по указанному истцом адресу в указанное время, на месте никого не было, указав, что данные показания опровергаются показаниями самого Лошакова Д.О. о том, что он осуществлял осмотр автомобиля в указанное время по указанному истцом адресу, а также составленным им актом осмотра транспортного средства. К фотографиям с изображением гаража *** суд также отнёсся критически, указав, что из фотографии не следует, что данный гараж расположен именно в ГСК "***".

Суд также посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена при наличии большего объёма документов, в частности, при наличии ПТС, отметив, что ответчик был вправе истребовать у истца копию ПТС для проведения расчёта физического износа автомобиля, однако не сделал этого.

Суд обоснованно указал, что как из независимой оценки ИП Лошакова Д.О., так и из выводов судебной экспертизы следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего ***

То обстоятельство, что судебная экспертиза исключила ряд технических повреждений автомобиля как не относящихся к ДТП, имевшему место ***, на правильность решения суда не влияет, поскольку в решении суд исходил из доплаты страхового возмещения за технические повреждения и УТС, непосредственно связанные с ДТП от ***

Таким образом, судом дана оценка доводам ответчика в суде первой инстанции, для несогласия с которой и переоценки у судебной коллегии отсутствуют основания.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МАКС" по доверенности Хворовой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: