Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котуховой Веры Сергеевны к Минаевой Анне Николаевне, Минаеву Юрию Ивановичу об устранении препятствий, сносе ограждения, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Котуховой Веры Сергеевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котухова В.С. обратилась в суд с иском к Минаевой А.Н. об устранении препятствий, сносе ограждения, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований привела, что в *** у их семьи всегда имелся земельный участок по ***. На земельном участке имелся домик, участок был огорожен, площадь участка составляла 4 100 кв. м. После смерти ее матери участком стали пользоваться она с мужем. Участок был оформлен на ее мужа - Котухова В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 8 сентября 1992 года. Но в свидетельстве на землю указано, что в собственности находится 0,71 га, а в пояснениях указано, что 0,30 га в бессрочном пользовании и 0,41 га во временном пользовании. Таким образом, правоустанавливающий документ имел противоречия.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок земельный участок по адресу: ***, площадью 4 100 кв.м находится в постоянном бессрочном пользовании Котухова В.В. на основании вышеуказанного свидетельства. При таких обстоятельствах она не могла оформить право собственности в порядке наследования на земельный участок, так как было сложно определить вид права, а также по причине того, что ранее стоявший на участке домик не сохранился, что препятствует оформлению в порядке наследования земли находившейся не в собственности, а в постоянном бессрочном пользовании.

*** Котухов В.В. умер.

Учитывая, что фактически этот участок всегда являлся землей их семьи, что никто на их участок никогда не претендовал, она решилаоформить право на участок на общих основаниях в порядке установленном Земельным кодексом РФ, зная, что кроме нее на этот участок никто претендовать не будет. Сформировав участок, она обратилась в администрацию Моршанского района о предоставлении земельного участка в аренду.

Администрация Моршанского района, изучив все документы, дала соответствующее объявление в газете о наличии свободного земельного участка, площадью 4 100 кв.м, по адресу: *** с предложением подавать заявки на приобретение участка. А затем в связи с отсутствием других заявлений, кроме нее, заключила с ней договор аренды земельного участка 23 января 2015 года, площадью 4 100 кв.м, по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 68:09:2102003:32.

После заключения договора аренды по прошествии нескольких месяцев Минаева А.Н., проживающая в *** частично огородила ее участок, установив ограждение по его фасадной части и частично загородив боковую часть ее земельного участка.

Став выяснять основания такого огорождения земельного участка оказалось, что еще в 2009 году Минаева А.Н. произвела межевание своего земельного участка в условной системе координат, показав кадастровому инженеру границу участка, которая не соответствовала действительности - с захватом земельного участка, относящегося к соседней усадьбе по ***, находившегося в бессрочном пользовании Котухова В.В. вплоть до 2014 года.

Граница участка Минаевой А.Н. документально и фактически накладывается на земельный участок, которым ее семья пользовалась на протяжении нескольких десятилетий, так как граница между участком дома *** и дома *** по *** всегда проходила по стене бани Минаевых, которая существует и в настоящее время. Участок Минаевых всегда был больше в длину, чем в ширину.

Минаева А.Н. не только осуществила захват их участка, которым пользовались ее предшественники, и который она арендовала, площадь захвата по документам составляет 1 459 кв. м, но и осуществила захват участка, выйдя по площади за пределы, указанные в правоустанавливающих документах, так как их ограждения на ее арендованном участке не соответствуют документальной границе участка Минаевой А.Н.

Границы арендованного ею участка всегда были обозначены столбами, которые Минаева А.Н. в недавнем времени уничтожила, но на момент проведения работ по межеванию земельного участка эти столбы имелись и отражали на местности сведения о границах участка.

Восстановление ее нарушенных прав возможно путем сноса ограждения и освобождении захваченного участка, а также путем установления границы между участком *** и участком *** а по *** в соответствии с ранее существовавшей границей, которая отражена в межевом плане кадастрового инженера ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис" Д.А.Б. от 29 октября 2014 года, и аннулировании сведений о границах земельного участка по адресу: *** государственном кадастре недвижимости.

Сведения о границах участка Минаевой А.Н. в государственном кадастре недвижимости в настоящее время не соответствуют действительности, что ведет к нарушению ее прав арендатора земли, и она имеет полное право на приведение сведений о границах земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением.

В добровольном порядке Минаева А.Н. отказывается снести забор, установить новые границы земельного участка путем устранения кадастровой ошибки.

Просила обязать Минаеву А.Н. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ***, обязав Минаеву А.Н. снести установленное ею ограждение в виде деревянного забора на земельном участке ***; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ***; установить границу земельного участка ***, площадью 4 100 кв.м, с кадастровым номером ***, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО(ЗКП) "Тамбовгеосервис" Д.А.Б. от 29 октября 2014 года.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минаев Ю.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация Алгасовского сельского совета Моршанского района Тамбовской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Котуховой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Котухова В.С. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы она привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указала, что при рассмотрении дела суд не учел, что Положение "О порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства", утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 года N 110, предусматривало выделение гражданам земельных участков в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства на основании акта административного органа. Земельные участки выделялись гражданам для садоводства и огородничества с учетом состава семьи, имелось в виду проведение семейного досуга, укрепление здоровья, приобщение к труду подростков. Земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов предоставлялись для улучшения жилищных условий семьи застройщика. Следовательно, выделение земельного участка хотя и оформлялось на имя одного лица, но в целях создания необходимых условий для проживания, ведения приусадебного хозяйства, труда и отдыха не только лица, которому выделен участок, но и членов его семьи. Поэтому право пользования земельным участком, предоставленным в период брака одному из супругов, следует рассматривать как право, принадлежащее обоим.

Данное обстоятельство отражено и в определении Верховный суда РФ от 12 февраля 2002 года N 5В01-95. Исходя из этого в 2013 году она стала реализовывать свое ограниченное вещное право на земельный участок с кадастровым номером *** путем приведения права пользования участком в соответствии с Земельным Кодексом РФ, а именно взяв его в аренду.

Судом установлено, что на момент согласования границ земельного участка Минаевой А.Н. 17 ноября 2008 года участок с кадастровым номером ***, принадлежал ее мужу - Котухову В.В. на праве бессрочного пользования, а значит и ей по выше указанным обстоятельствам. Таким образом, согласования границ земельного участка Минаевой А.Н. 17 ноября 2008 является незаконным, ущемляющим ее права и законные интересы.

Также не согласна с выводом суда о том, что спорным земельным участком она не пользовалась, утверждает, что она выращивала на участке овощные культуры, окашивала его, удобряла землю, поддерживала порядок до момента ограничения доступа. Владение участком на праве бессрочного пользования не предусматривает обязательное выращивание овощных культур и внесения удобрений. Жалоб от соседей в сельсовет о недобросовестном содержании участка не поступало, как и предписаний от администрации по поводу ненадлежащего содержания участка. Земельный налог за участок с кадастровым номером *** уплачивался во время, до момента заключения договора аренды на этот же участок. Участок стоит на кадастровом учете с 1992 года, до 2014 года на праве бессрочного пользования принадлежал Котухову В.В., а межевание участка Минаевой А.Н. было незаконно.

Кроме того не соответствует действительности вывод суда о том, что заниматься оформлением земельного участка она начала в 2013 году и в 2013 году земельному участку, расположенному по адресу: ***, с кадастровым номером ***, был присвоен номер: ***. Поскольку в выписке В.1 кадастрового паспорта земельного участка от 13 декабря 2013 года *** указано, что правообладателем является Котухов В.В., а адрес участка с кадастровым номером ***: ***.

Таким образом, у участка с кадастровым номером *** адрес *** был присвоен значительно раньше, учитывая то, что изменения в кадастровый паспорт мог внести правообладатель Котухов В.В., а это могло произойти намного раньше, чем принятие Постановления администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области *** от 06 ноября 2013 года.

Выписка от 23 сентября 2013 года также свидетельствует о наличии у Котухова В.В. указанного и подтверждает, что названное постановление администрации, по которому была изменена нумерация земельного участка с *** было позже, чем существование адреса *** у участка с кадастровым номером *** и по сути изменения адреса не было. В государственном кадастре недвижимости участок с кадастровым номером *** всегда имел адрес: ***.

Также полагает, что утверждение о том, что определить местоположение участка ***, его

правообладателя на момент межевания участка *** Минаевой А.Н., является не состоятельным, нарушающим Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, а значит противозаконным.

Суд не принял во внимание и показания свидетелей с ее стороны, которые пояснили, что граница между участками *** и *** исторически проходила по бане, то есть не менее 36 лет. Это так же подтверждается заключением кадастрового инженера Д.А.Б. при изготовлении межевого плана, где указано, что границы существуют более 15 лет и закреплены объектами искусственного происхождения, а именно деревянным забором, согласно топографическому материалу.

Таким образом, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд нарушил ее права и законные интересы, гарантированные законами РФ.

Заслушав истца Котухову В.С., ее представителя по устному заявлению Норева А.Н., поддержавших доводы жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Минаева Ю.И., представителя ответчика Минаевой А.Н. по доверенности Солдатову Н.И., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и представителя администрации Моршанского района Тамбовской области по доверенности Турапину С.В., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, показания кадастровых инженеров О.Д.А. и М.М.М., допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено по делу и следует из материалов дела, Минаева А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Одновременно она является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2009 года.

Поданным кадастрового учета данный участок с кадастровым номером *** был внесен в государственный кадастр недвижимости 19 октября 2005 года по оценочной описи. По заявлению правообладателя Минаевой А.Н. в 2008 году было уточнено место положение границ данного земельного участка на основании описания земельного участка, выполненного кадастровым инженером О.Д.А., в условной системе координат.

Согласно пояснениям представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области Харлановой Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, по документам Минаева А.Н. являлась владельцем другого земельного участка, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером ***, который граничил с земельным участком с кадастровым номером ***, границы которого не определены в установленном законом порядке и право собственности на него за Минаевой А.Н. не зарегистрировано.

В 2008 уточнение границ земельного участка, Минаевой А.Н. было произведено в установленном на тот момент законом порядке. Границы данного земельного участка были согласованы со смежниками.

Доводы автора жалобы, что на тот момент границы должны были быть согласованы с владельцем земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, с которым по факту граничил земельный участок, принадлежащий Минаевой А.Н. с кадастровым номером ***, несостоятельны, поскольку владельцем земельного участка с кадастровым ***, согласно правоустанавливающих документов значился Котухов В.В., в постоянном (бессрочном) пользовании которого находил данный земельный участок. Право собственности на него в установленном законом порядке при жизни Котухов В.В. не зарегистрировал. *** Котухов В.В. умер, в связи с чем и на основании того, что на данном участке отсутствовали объекты недвижимости постановлением администрации Моршанского района *** от 16 января 2014 г. было прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

23 января 2015 года между муниципальным образованием - Моршанский район Тамбовской области в лице исполнительного - распорядительного органа района - администрации Моршанского района Тамбовской области в лице главы администрации района Ф.П.М. и Котуховой В.С. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 4100 кв. м, находящегося по адресу: ***, сроком на 49 лет.

При формировании земельного участка с кадастровым номером *** и уточнении его границ выяснилось, что по факту он граничит с земельным участком ***, принадлежащем на праве собственности Минаевой А.Н., границы которого имеют наложения на данный земельный участок.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером *** в 2014 году по заказу Котуховой В.С. изготавливался кадастровым инженером Д.А.Б.Согласование границ данного земельного участка с правообладателями смежных земельных участок проводилось через газету "Согласие", при этом по документам кадастровый инженер не увидел по факту смежный земельный участок с кадастровым номером ***, так как он находился в условной системе координат и, соответственно, с правообладателем данного земельного участка границы не были согласованы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.М. пояснил, что при межевании земельного участка Котуховой В.С., который в последующем ей был передан в аренду, он выезжал на место, границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером *** были установлены со слов Котуховой В.С., которая показала, что ее граница должна проходить за существующем на месте ограждением соседей по их строению - бани. По факту не выясняли, кто является владельцем соседнего участка, так как он находился в условной системе координат и кадастровый инженер его по документам не увидел.

Вместе с тем, данное обстоятельство возможно было установить по факту, и перевести границы земельного участка с кадастровым номером *** из условной системы координат в регион 68.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Котуховой В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304-305, пунктом 1 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенных по делу обстоятельств, не установилнарушение прав истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером ***.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при формировании земельного участка Котуховой В.С. в 2014 году кадастровым инженером были допущены нарушения (не учтены требования части 7 статьи 36 ЗК РФ), по согласованию границ данного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ***, а именно не был установлен факт принадлежности данного участка конкретному лицу, то есть Минаевой А.Н., при наличии на местности уже существующего ограждения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для установления границ земельного участка, переданного в аренду Котуховой В.С., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Д.А.Б. от 29 октября 2014 года. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей, а также подтверждены представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области Харлановой Н.В.

Доводы автора жалобы относительно того, что земельный участок, переданный ей в аренду ранее принадлежал ее семье и был оформлен на супруга правового значения по делу не имеет, поскольку иск Котуховой В.С. предъявлен не по основаниям признания за ней права собственности в порядке наследования либо на ином основании, а предметом спора является - установление границы земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды со стороны смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Минаевой А.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котуховой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи