Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Олеговича к Ковалеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ковалева Виктора Ивановича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.О. обратился в суд с иском к Ковалеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 18 марта 2015г. по состоянию 5 сентября 2016 г: основной долг- 1 500 000 руб., проценты за пользование займом- 975 000 руб., неустойка на сумму основного долга- 2550 000 руб., штраф за неуплаченные в срок проценты- 189 975 руб., просил также о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга 1 500000 рублей за период начиная с 05 сентября 2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, просил обратить взыскание на предмет залога(ипотеки): квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: ***А, ***, кадастровый(условный) ***.

В иске ссылался на следующее.

18 марта 2015г. между ним и Ковалевым В.И заключен договор N1 денежного займа на сумму 1500 00 рублей под 5 % в месяц (пункты 2.2., 2.3., 2.5. договора), ежемесячно должна уплачиваться сумма процентов- 75 000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена 19 марта 2016 г. с процентами.

Денежные средства в сумме 1 500000 рублей переданы ответчику, что подтверждается актом получения денежных средств от 18 марта 2015г.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, на нее начисляются пени в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента наступления срока возврата суммы займа, до момента возврата ее займодавцу(п.3.1договора).

В связи с тем, что заемщик, начиная с 25 августа 2015г. не оплачивал проценты и в последующем не вернул сумму займа в размере 1 500 000 руб., а также сумму процентов в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, он, как займодавец, 01 декабря 2015г. и 03 июня 2016г. предъявил ответчику требования о возврате суммы займа с процентами и пени, которые не исполнены до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа был заключен 18 марта 2015 г. и зарегистрирован в установленном порядке 24 марта 2015г. договор ипотеки вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа залогодержатель (Кредитор) в соответствии, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога (ипотеки).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2017 года исковые требования Кузнецова С.О. удовлетворены частично.

С Ковалева Виктора Ивановича в пользу Кузнецова Сергея Олеговича взыскана задолженность по договору займа в размере 2 775 000 рублей, в том числе: 1 500 000 руб. - сумма основного долга; 975000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, 300000 рублей- неустойка, сниженная судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины - 34 275 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ***А, ***, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в сумме 1800000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев В.И. просит отменить обжалуемое решение суда, и принять новое решение, расторгнув договор займа, заключенный между ним и Кузнецовым С.О.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не был рассмотрен его встречный иск о расторжении договора займа, в связи с существенным нарушением условий договора Кузнецовым С.О. Встречный иск был подан в канцелярию суда. В решении суда не отражена судьба встречного иска. Фактически его встречные исковые требования проигнорированы судом, соответственно дело рассмотрено не объективно.

Ссылаясь на положения статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что разглашение Кузнецовым С.О. и предоставление конфиденциальных сведений третьему лицу существенно нарушает его права и законные интересы. Поэтому он считал необходимым расторгнуть договор займа денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу, истец Кузнецов С.О. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании рассматривался вопрос о принятии либо об отказе в принятии встречного искового заявления.

Довод ответчика о разглашении конфиденциальных сведений третьему лицу рассматривался в суде первой инстанции, в присутствии представителя ответчика. Встречный иск принят не был. Довод ответчика о разглашении конфиденциальных сведений третьему лицу и как следствие существенное нарушение условий договора рассматривался судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика. Ответчиком Ковалевым не было представлено доказательств разглашения конфиденциальных сведений, а также конкретных последствий нарушения прав и интересов. Составителем договора займа по обоюдному согласию сторон была выбрана юрист Бондарь А.В., которую ответчик указывает как третье лицо. Ковалевым требование о расторжении договора займа заявлено без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузнецову С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик Ковалев В.И. не согласен с вынесенным решением, считая, что суд должен был рассмотреть и удовлетворить его встречные исковые требования к Кузнецову С.О. о расторжении договора займа, что повлекло бы отказ в удовлетворении первоначально заявленных Кузнецовым С.О. требований.

Встречный иск Ковалева В.И. поступил в суд 5 декабря 2016 г.(л.д.56-57).

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2016 г. Ковалеву В.И. отказано в принятии встречного иска. Суд в определении указал, что требование о расторжении договора в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок. Встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального иска. Ковалеву В.И. следует представить доказательства обязательного досудебного урегулирования спора, а именно требование о расторжении договора, направленного ответчику до подачи в суд иска, а также указать основания для расторжения договора. Указано, что Ковалев В.И. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском не в рамках данного дела(л.д.59).

Таким образом, доводы Ковалева В.И. в апелляционной жалобе о том, что его встречный иск судом не был принят судом во внимание, не нашли своего подтверждения.

Поскольку истцом Ковалевым В.И. по встречному иску о расторжении договора займа не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск Ковалева В.И. подлежал возвращению в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, до вынесения судом решения суда, ничто не препятствовало ответчику Ковалеву В.И. представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, как было указано в определении суда от 6 декабря 2016 г., либо обратиться в суд с новыми самостоятельными требованиями.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договора займа не направлены к зачету первоначального иска. К отношениям сторон по договору займа при его расторжении применяются положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату займа, а также нормы закона, регулирующие исполнение договора. Такие нормы содержатся в статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ними сумма займа должна быть возвращена заимодавцу. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие возврат займа, сохраняют силу до полного исполнения соответствующей обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с начисленными процентами за пользование суммой займа, неустойкой, об обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, верно приведенных в решении суда нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии ответчика с вынесенным решением, в том числе о несогласии с взысканной с него суммой задолженности по договору займа, с обращением взыскания на заложенное имущество- квартиру.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: