Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2598/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Самохвалова Ю.Т., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2017 года гражданское дело по иску Сангова А.Х., Санговой О.И. к директору МАОУ СОШ N5 "им. Ю.А.Гагарина" Шестаковой В.Н. МАОУ СОШ N5 "им.Ю.А.Гагарина", Администрации г.Тамбова о признании незаконным запрета на посещение учебного заведения, обязании предоставить образовательную услугу в виде семейной формы обучения, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сангова А.Х., Санговой О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Сангов А.Х., *** и его мать Сангова О.И. обратились в суд с иском к должностному лицу - директору МАОУ СОШ N5 "им. Ю.А. Гагарина" Шестаковой В.Н., МАОУ СОШ N5 "им. Ю.А. Гагарина" о признании незаконным запрета на посещение учебного заведения, обязаниии предоставить образовательную услугу в виде семейной формы обучения, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая на то, что Сангов А.Х. является учащимся 9 "В" класса данной школы, в сентябре 2015 года начал проходить обучение, однако со стороны руководства учебного заведения ему было предложено пройти флюорографическое обследование на предмет установления отсутствия туберкулезного заболевания легких и предоставить в учебное заведение Справку установленного образца, согласно которой ему разрешается посещение учебного заведения в связи с отсутствием у него туберкулезного заболевания.

Сангов А.Х. прошел в медицинском учреждении флюорографическое исследование легких, однако, по причине возникших сомнений в определении его состояния здоровья, врачами медицинского учреждения Сангову А.Х. было предложено пройти компьютерную томографию легких, от прохождения которой он отказался, ссылаясь на то, что многократное воздействие рентгеновских лучей на молодой организм, может негативно сказаться на его здоровье, при этом он сдавал иные анализы, необходимые для установления и / иди отсутствия туберкулезного заболевания легочной системы, которые не подтвердили у него наличие данного заболевания, однако по причине не прохождения флюорографического/томографического исследования врач фтизиатр не может выдать ему справку о допуске к учебному процессу.

Также истцы указывают на то, что с их стороны директору школы Шестаковой В.Н. были предоставлены все результаты лабораторных исследований опровергающих наличие у него признаков туберкулезного заболевания, однако данное должностное лицо, своими действиями запретила ему посещение учебного заведения, боле того Шестакова В.Н. отказалась предоставлять ему образовательную услугу в форме семейного обучения, тем самым нарушила конституционные права Сангова А.Х. на получение образования, в связи с чем истцы с вышеуказанным иском обратились в суд.

Также Сангов А.Х. считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, связанный с тем, что он длительное время не может посещать учебное заведение, лишен возможности общения со своими сверстниками, размер причиненных нравственных страданий Сангов А.Х. оценивает в размере *** рублей, который просит взыскать с МАОУ СОШ N5 "им. Ю.А. Гагарина".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10.2016г. Сангову А.Х. и Санговой О.И. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31.01.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10.2016г. было отменено, в виду того, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования Санговых А.Х. и О.И. о предоставлении Сангову А.Х. образовательной услуги в виде семейной формы обучения, а также не были разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, более того, суд первой инстанции при рассмотрение данного гражданского дела не привлек к участию в деле в целях защиты прав и законных интересов орган опеки и попечительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.02.2017г. к участию в

деле в качестве третьего лица было привлечено Управление образования Администрации Тамбовской области, а также в целях защиты прав несовершеннолетнего Сангова А.Х. к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства г. Тамбова в лице Комитета, по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г. Тамбова, а также орган опеки и попечительства Тамбовского района в лице Управления образовании администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации г. Тамбова, в связи с тем, что Санговым А.Х. заявлены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с МАОУ СОШ N5 "им. Ю.А. Гагарина", при этом распорядителем денежных средств направляемых на содержание и развитие учебных заведений в г. Тамбове является Администрация г. Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Сангову А.Х. и Санговой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сангова О.И., Сангов А.Х. решение суда просят отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению авторов жалобы, поскольку принудительные меры по профилактике болезней предусмотрены лишь в случае массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемии, а доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиками не представлено, запрет на посещение занятий является незаконным. Кроме того, не подтвержден сам факт заболевания Сангова А.Х. туберкулезом, у которого не было выявлено даже признаков указанного заболевания (что подтверждается объяснениями директора учебного заведения в суде), на учет, как больной туберкулезом, Сангов А.Х. не поставлен, результаты платного обследования подтвердили, что он здоров.

Ссылаются также на ненадлежащее оформление письменного запрета на посещение занятий, который не издан в виде приказа. Кроме того, с указанным письменным запретом авторы жалобы своевременно не ознакомлены.

По вопросу перехода на семейное обучение Сангова О.И. обращалась к директору школы устно.

Не согласны с указанием суда на злоупотребление правом с их стороны.

В возражениях на жалобу представитель администрации г.Тамбова Левина И.А. просила решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, Сангов А.Х. числится учеником МАОУ СОШ N5 "им.Ю.А.Гагарина", директором которой является Шестакова В.Н..

Шестаковой В.Н. было дано устное распоряжение ограничить доступ истцу в образовательное учреждение в связи с тем, что Сангов А.Х. и его мать Сангова О.И. отказались предоставить в указанное общеобразовательное учреждение медицинскую справку подтверждающую возможность проходить обучение по причине отсутствия признаков и/или заболевания туберкулеза легких.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным запрета на посещение учебного заведения, суд исходил из того, что Шестакова В.Н. действовала в рамках требований действующего законодательства, в свою очередь, ограничение в обучении Сангова А.Х. по общеобразовательной программе путем очного обучения, является следствием действий самих истцов, нарушающих положения ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", он направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.3 ст.39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 715, туберкулез в соответствии с кодами заболеваний А 15 - А 19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр), относится к таким заболеваниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".

Согласно пункту 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц. Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза. Пункт 5.7 Правил предусматривает, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Установленное п.5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст.41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N273-ФЗ, организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Проанализировав обстоятельства дела в их взаимосвязи с указанными нормами права, исходя из баланса интересов учащихся, преподавательского состава и истцов, судебная коллегия считает, что оснований для признания действий директора школы незаконными не имеется.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст.41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Действуя в рамках полномочий, неся ответственность за учащихся и сотрудников школы в части охраны здоровья и соблюдения благоприятной окружающей среды, директор школы в сложившейся ситуации действовала в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает в действиях истцов наличие злоупотребления правом, которое выражается в игнорировании и уклонении от предоставления необходимой справки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцы неоднократно меняли место жительства, не ставя в известность образовательное учреждение и органы опеки и попечительства, уклоняясь от решения вопроса об обучении Сангова А.Х..

Согласно ст.17, ст.63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование, в том числе и общее образование в Российской Федерации, может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Статьей 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования формы получения образования и формы обучения, а также дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье. Кроме того, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Обучение в форме семейного образования осуществляется с правом последующего прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации в образовательных организациях, в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". При получении общего образования в форме семейного образования образовательная организация несет ответственность за организацию и проведение промежуточной и итоговой аттестации.

В случае получения образования в форме семейного обучения, обучающийся отчисляется из контингента школы.

Разрешая требование о возложении обязанности на образовательное учреждение предоставить образовательную услугу в форме семейного обучения, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Для получения образования в форме семейного обучения необходимо обращение родителей (законных представителей) несовершеннолетнего в орган местного самоуправления городского округа (муниципального района), на территориях которых они проживают (ст.63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Родители (законные представители), выбирая получение образования в семейной форме, отказываются от получения образования в образовательных организациях и принимают обязательства по получению ребенком образования на себя.

Требование истцов и доводы жалобы об обязании предоставить образовательную услугу в виде семейной формы обучения основаны на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, как верно установлено судом, Сангова О.И. не обращалась с уведомлением органа местного самоуправления об изменении формы обучения и не принимала мер по организации своему сыну (Сангову А.Х.) семейной формы обучения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Санговых.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сангова А.Х., Санговой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: